Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1274/2014 от 27.05.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску О.Ю.Н. к ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры», потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Ново-Образцово» о защите прав потребителей ( далее ПУЭСК «Ново-Образцово»).

по апелляционной жалобе О.Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление О.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры», ПУЭСК «Ново-Образцово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» исполнить свои обязательства по договору № от <дата> в срок до <дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» в пользу О.Ю.Н. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования О.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орёл» через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., представителя О.Ю.Н. по доверенности Г.И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Долина» по доверенности К.Э.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры», ПУЭСК «Ново-Образцово» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» <дата> заключен договор № на подключение к сети водопровода (далее договор №) и договор № на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» (далее договор №).

Согласно условиям договоров № и №, О.Ю.Н. обязывался уплатить <...> руб. и <...> руб., а ответчик - в течение года с момента уплаты истцом денежных сумм, предусмотренных договорами, оказать услуги по подключению жилого дома к создаваемым сетям газо-, электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутри поселковым дорогам коттеджного посёлка «Ново-Образцово».

О.Ю.Н. выполнил условия договоров, уплатив <дата> в полном объёме денежные средства, предусмотренные договорами № и №.

Однако до настоящего времени, ответчик не полностью исполнил условия договора, не приступил к выполнению работ по договору №, а по договору № выполнена прокладка труб, подключение к сети водоснабжения не произведено.

На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» исполнить свои обязательства по договору № от <дата> до <дата>, взыскать с ответчика в его пользу пени в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.Ю.Н. просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что исполнение условий договоров № и № произошло не по его вине. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительных обстоятельств, дающих право на снижения размера неустойки.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, сильно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывает, что суд не учёл последствий нарушения прав О.Ю.Н., как потребителя, а именно: в результате того, что ответчик не выполнил условия договора, истец был вынужден длительное время проживать у своего отца, не мог улучшить свои жилищные условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истцом исполнены условия договоров № и № в полном объёме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 5).

    ООО «Долина» во исполнение условий договоров № и № были заключены договоры подряда:

- <дата> с ООО <...> договор подряда № на выполнение строительства и подключения части <...> с наружным освещением длинной <...> м и присоединением к КТП (л.д.40-46);

- <дата> с ООО <...> договор подряда № на выполнение строительства и подключения поселкового водопровода длинной <...> (л.д. 22-28);

- <дата> с ООО <...> договор подряда № на выполнение строительства поселкового газопровода протяженностью <...> м. (л.д.56-62).
    Судом было установлено, что договоры подряда № и № выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (л.д.33-39, л.д.49-54). Обязательства ООО «Долина» по договору подряда № не исполнены по настоящее время.

     Кроме того, к исполнению своих обязательств по договору № ООО «Долина» фактически приступило спустя год после наступления срока выполнения работ. Эти обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки. Но с учётом того, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере <...> руб., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учётом изложенного, довод жалобы О.Ю.Н. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не влечет отмену решения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя - истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 данного закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, с учётом принципа разумности, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу изложенного, довод истца о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости,

не может повлечь отмену решения суда. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, длительности периода нарушения прав, а также принципа разумности справедливости.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Долина» в пользу О.Ю.Н. штрафа в размере <...> % от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в пользу истца <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.):2 – <...>% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи