Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-4355/2014;) ~ М-16/2014 от 09.01.2014

Дело №2-66/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 г                             г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Анатолия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корякин А.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 91 729 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 870,90руб, расходов по оплате диагностики 5 175руб, компенсации морального вреда 10 000руб ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела Корякин А.В. требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 246 352,15руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 57 780руб, расходы по диагностике 5 175руб, компенсацию морального вреда 10 000руб ( л.д.39-40).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES BENZ Е300 №, при заключении договора оплачена страховая премия 57 780руб. 03.08.2013г произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – наезд на препятствие. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Ремонт автомобиля должен производиться в ООО «Орион». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений транспортного средства с участием истца и ответчика, были указаны внешние повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орион» был направлен страховщику заказ-наряд, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд оплачен ответчиком. Однако, в день получения автомобиля после ремонта истец обнаружил, что в автомобиле имеется так же повреждение коробки передач (отсутствие переключения скоростных режимов). Истец вновь обратился в ООО «Орион» для выявления причины поломки ТС, оплатив дополнительную диагностику. По заключению ООО «Орион» в блоке управления автомобиля истца обнаружена неисправность электромагнитного клапана управления фрикционом КП, данная неисправность произошла в результате ДТП. ООО «Орион» составлена смета работ по устранения причины поломки на сумму 99 255.25руб. Страховщиком в выплате данной суммы отказано. В связи этим истец произвел ремонт за свой счет, за что оплатил 91 729руб. Во время восстановительного ремонта выявились недостатки, которые не были обнаружены при первой диагностике. Истец передал свой автомобиль в ООО «Орион» для дополнительной диагностики, в результате которой выявлена неисправность рулевой рейки, поврежденной в результате ДТП. Стоимость ремонта и исправления данной неисправности 154 625.16руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик от выплаты отказался.

В судебном заседании истец, его представитель Тушков В.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38) требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.166), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Судом установлено, что Корякин А.В. является собственником автомобиля MERSEDES BENZ Е300 № ( л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Корякиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES BENZ Е300 №, страховые риски "Ущерб", " Хищение", страховая сумма 1 750 000руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страхования премия 115 560руб, из которой первый платеж 57 780руб уплачено в день заключения договора, второй платеж в сумме 57 780руб – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MERSEDES BENZ Е300 № под управлением Корякина А.В. на железобетонное ограждение ( л.д.8, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Корякину А.В. направление на ремонт ( л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выдало страховщику ООО «СК «Согласие» счет на оплату на сумму 221 611,65руб ( л.д.90-91), ДД.ММ.ГГГГ указная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Орион» ( л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Корякиным А.В. страховщику ООО «СК «Согласие» вручена претензия, в которой он просил возместить фактически понесенные расходы по ремонту коробки передач в сумме 91 729руб и оплатить ремонт рулевой рейки в размере 154 625,16руб ( л.д. 41).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. При первичном осмотре на СТО дилера были зафиксированы только внешние повреждения и они же включены в первую смету ремонта. Стразу после получения автомобиля из ремонта были выявлены неисправность рулевой рейки и электрогидравлического блока управления. Данные повреждения являются следствием ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES BENZ Е300 г/н №, страховые риски "Ущерб", " Хищение", страховая сумма 1 750 000руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MERSEDES BENZ Е300 № под управлением Корякина А.В. на железобетонное ограждение.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.97-98).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. По делу установлено, что страховщиком произведена в размере 221 611,65руб путем перечисления указанной суммы дилеру, который произвел ремонт застрахованного транспортного средства. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховая сумма в размере 246 352,15руб, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 11.1.5 Правил добровольного страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно п.11.1.6.1 в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются работы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем; б) если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, что страхователь вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать проведение осмотра и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения ( л.д.113-114).

Из пояснений истца, материалов дела следует, что после проведения дилером ООО "Орион" ремонта застрахованного автомобиля истца на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89) ООО "Орион" выставило ООО "СК "Согласие" счет на оплату ремонта электрогидравлического блока управления на сумму 99 255.55руб ( л.д.9 - счет на оплату, л.д.10-11 - заявка на ремонт). В выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчиком было отказано, отказ мотивирован тем, что повреждение электрогидравлического блока управления не относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). За ремонт данного повреждения истцом оплачено 91 729руб ( л.д.18-23). Кроме того, ООО "Орион" в автомобиле истца было выявлено повреждение рулевой рейки, стоимость работ по устранения данной неисправности - 154 625,16руб ( л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении фактически понесенных расходов по ремонту в сумме 91 729руб и о выплате страхового возмещения 154 625,16руб для устранения повреждения рулевой рейки ( л.д.41). Из пояснений истца, отзыва ответчика следует, что страховая выплата в указанных суммах не произведена.

Суд полагает, что указанные повреждения являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в суммах 91 729руб и 154 625,16руб, при этом суд принимает во внимание следующее.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

    Для установления причин неисправности электрогидравлического блока управления и рулевой рейки судом назначалась автотехническая экспертиза, на разрешения которой были поставлены вопросы: 1 - является ли повреждение рулевой рейки автомобиля MERSEDES BENZ Е300 № следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; 2 - является ли повреждение электрогидравлического блока управления автомобиля MERSEDES BENZ Е300 № следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ?. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦЭ "Авторитет", следует, что повреждения рулевой рейки и электрогидравлического блока управления автомобиля MERSEDES BENZ Е300 № могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на первый вопрос следует, что согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано семь позиций конструктивных элементов автомобиля, подлежащих замене или ремонту. К указанным позициям относятся повреждения дисков колес, шин и левого переднего поперечного рычага подвески. С учетом фотографий повреждений можно сделать вывод о том, что сильные ударные воздействия в результате столкновения приходятся на переднее левое колесо ( лопнул колесный диск, разорвана шина, деформирован левый поперечный рычаг подвески). Учитывая жесткую кинематическую связь управляемых колес с рулевой рейкой, можно сделать вывод о том, что вследствие ударных воздействий не управляемые колеса рулевая рейка может получить дефекты. Однако, дефекты в рулевой рейке могут так же являться следствием износа, но проведенный осмотр транспортного средства выявил отсутствие дефектов эксплуатационного износа рулевой рейки. В ответе на вопрос № эксперт указал, что первичный ремонт и осмотр автомобиля проводился в ООО "Орион". Сразу после ремонта обнаружилось отсутствие переключения скоростных режимов. Повторная диагностика выявила неисправность: которое замыкание электромагнитного клапана управлением фрикционом блоком управления. С учетом режима движения транспортных средств на загородных шоссе не имеется оснований полагать, что до момента наезда на препятствие автомобиль двигался с неисправной коробкой передач (отсутствие переключения скоростных режимов). Отсутствие переключения скоростных режимов обнаружилось сразу после ремонта автомобиля, следовательно, неисправность электромагнитного клапана управлением фрикционом блока управления могла возникнуть в результате столкновения (удар мог вызвать короткое замыкание)    ( л.д.68-71). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинах возникновения неисправностей, которые подтверждаются выводами судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисправности электрогидравлического блока управления и рулевой рейки являются следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта по устранению данных неисправностей.

Из искового заявления, пояснений истца, материалов дела следует, что поскольку ответчик не произвел страховую выплату в виде оплаты ремонта электрогидравлического блока управления, то Корякин А.В. самостоятельно произвел ремонт данной неисправности, за что уплатил 91 729руб.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах истец вправе требовать от страховщика возмещения фактически понесенных им расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства в сумме 91 729руб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку по делу установлено, что повреждение рулевой рейки является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан произвести страховую выплату истцу в размере, необходимом для устранения данного повреждения. Из счета на оплату дилера ООО «Орион» следует, что стоимость работ по устранению данного повреждения составляет 154 625,16руб ( л.д.42), доказательств иного размера стоимости работ в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, до настоящего ремонт рулевой рейки им не произведен, ответчик отказался произвести страховую выплату.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате в виде оплаты ремонта рулевой рейки, суд приходит к выводу о том, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, что противоречит закону и самому смыслу договора страхования. Истец не может быть лишен возможности восстановить нарушенное право путем получения от страховщика суммы, необходимой для восстановления застрахованного имущества и определенной официальным дилером.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 154 625,16руб.

    Всего размер страховой выплаты, причитающейся от ответчика истцу, составляет 246 254,16руб (91 729руб + 154 625,16руб ). Истец просит взыскать в его пользу страховую выплату 246 352,15руб ( л.д.40), в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 246 352,15руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике неисправности автомобиля в сумме 5 175руб ( л.д.16-16, 17), которые являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» получена претензия Корякина А.В. о страховой выплате в виде возмещения фактически понесенных расходов по ремонту 91 729руб и оплате ремонта рулевой рейки в размере 154 625,16руб ( л.д. 41).

    Пунктом 11.2.2.2 Правил добровольного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов ( л.д.186).

    При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено, что ответчик был обязан произвести страховую выплату в виде оплаты ремонта рулевой рейки и электрогидравлического блока управления автомобиля, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В данном случае цена услуги определяется размером страховой премии, которая составляла 57 781руб. Т.о. размер неустойки 559 897.89руб (57 781руб х 3% х 323дн (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), органичен ценой услуги и составляет 57 781руб, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то требования Корякина А.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, длительный период нарушения, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную страховую премию, в течение длительного времени был лишен возможности получить страховую выплату и был вынужден добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 157 154,07руб ((246 352.15руб + 57 781руб + 5 000руб + 5 175руб) х 50%).

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 9 000руб ( л.д.82), по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 600руб ( л.д.28).

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб ( л.д.168-171), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчик в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 493.07руб (6 293.07руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Корякина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Корякина Анатолия Владимировича страховое возмещение 246 352рубля 15 копеек, неустойку 57 781рублей, расходы по оплате диагностики 5 175рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 157 154рубля 07копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 9 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 600рублей, всего взыскать 502 062рубля 22 копейки.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 493 рубля 07 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова