Мотивированное решение от 09.02.2021 по делу № 02-0025/2021 от 24.01.2020

Судья фио

Дело № 33-24788/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-25/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усольцевой И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усольцевой Ирины Валерьевны к Усольцеву Олегу Анатольевичу, нотариусу адрес фио, нотариусу фио о признании договора о разделе имущества в браке ничтожной, кабальной сделкой, признании сделки недействительной, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества – отказать,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к Усольцеву О.А., нотариусу адрес фио, нотариусу фио о признании договора о разделе имущества в браке ничтожной, кабальной сделкой, признании сделки недействительной, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что фио и Усольцев О.А. состояли в зарегистрированном браке с 04.07.2003 г. по 08.11.2017 г., от брака имеют двоих детей: Ивана, 30.05.2002 г., Даниила, 24.04.2004г.

22.11.2017 г. между Усольцевой И.В. и Усольцевы О.А. был заключен Договор о разделе имущества в браке, удостоверенный нотариусом адрес фио номер в реестре 1-2187.

Как указала истец, причиной заключения ею указанного договора были обязательства перед адвокатским бюро «Технология права» по соглашению от 18.08.2017 года, что подтверждается судебными решениями первой и апелляционной инстанция по г/д № 2- 3433/18 от 25.10.2018 года и № 33-30347 от 12.07.2019 года.

фиоА, было известно о заключении указанного соглашения, и с целью минимизировать затраты ответчик предложил истцу помириться, отказаться от иска о расторжении брака, ввиду чего ее исковое заявление о расторжении брака оставлено без рассмотрения 23.10.2017 года, дело о разделе имуще6ства прекращено ввиду отказа от иска, после чего и был заключен оспариваемый ею договор о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года.

По условиям указанного договора о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года, все имущество, приобретенное и созданное в браке сторон, в виде: земельного участка площадью 633 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:372 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:370 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19. жилого дома, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0000000:156620, по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, доля в размере 50 % Уставного капитала ООО «Меринос», доля в размере 100 % ООО «Монтерино», перешло в единоличную и исключительную собственность Усольцева О.А. (п. 18 Договора).

Как указано в п. 20 Договора, стоимость имущества, переданного в результате раздела имущества в собственность Усольцева О.А., составляет сумма, которые подлежат выплате равными частями в течение 3-х лет. Окончательный платеж должен быть произведен в срок не позднее 30.11.2020 года.

Между тем, кадастровая стоимость перечисленного спорного имущества составляет: 5 519 057.37 + 4 769 911.11 + 17 802 707.54 = сумма, следовательно, стоимость доли в имуществе, приходящейся на нее, составляет сумма

Ответчик за период с 22.11.2017 года и до настоящего времени никаких выплат в пользу истца в счет ее супружеской доли - не производил.

Стороны совместно с детьми на дату подачи иска - 16.01.2020 года продолжали проживать по адресу спорной квартиры в адрес, однако,

31.01.2020 года ответчик не впустил ее домой.

В соответствии с п. 22 Договора, в целях соблюдения принципа равноценного раздела имущества, приобретенного в период брака, Усольцев О.А. выплачивает Усольцевой И.В. компенсацию сумма.

Как следует из указанного договора о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года, удостоверенного нотариусом адрес фио номер в реестре 1-2187, спорная квартира якобы была приобретена до брака и является личной собственностью истца (п. 26 Договора).

Как стало известно истцу Усольцевой И.В., ответчик произвел отчуждения, нажитых в период брака объектов недвижимости в виде земельных участков и жилого дома, собственником которых в настоящее время является ...фио.

Обращаясь в суд с названными требованиями, фио сослалась на то, что заключенный между сторонами Договор о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года заключался как мнимая сделка, в результате реализации ответчиком имущества на условиях указанного договора истец оказалась лишена всего имущества, которое было нажито в период брака, никакого другого имущества у истца нет.

Таким образом, заключенная между супругами мнимая сделка в отношении совместно нажитого имущества, в результате реализации ответчиком ее условий, оказалась для истца кабальной сделкой, поскольку заключена на крайне невыгодных для истца условия, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В связи с чем, истец считает недействительным заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества, а также договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2019 г. по отчуждению указанного недвижимого имущества фио

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования. истец просила суд:

 - признать Договор о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года, между Усольцевым Олегом Анатольевичем и Усольцевой Ириной Валерьевной, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре: № 1-2187. ничтожной, кабальной сделкой;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2019 года между Усольцевым Олегом Анатольевичем и фио в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0050602:372 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 18, площадь. 633 кв.м, и 50:1 1:0050602:370, по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, площадью 547 кв.м., и жилого дома, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0000000:156620, по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19;

- истребовать имущество в виде: земельного участка площадью 633 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:372 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером: 50:1 1:0050602:370 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, жилого дома, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0000000:156620, по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19. из чужого незаконного владения фио;

 - разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, определить в имуществе в виде: квартиры по адресу: адрес, площадью 80.6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0001002: 4984, земельного участка площадью 633 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:372 по адресу: МО, адрес. у адрес, уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:370 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, жилого дома, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0000000:156620. по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, доля в размере 50 % Уставного капитала ООО «Меринос», доля в размере 100 % ООО «Монтерино», следующее долевое участие:

Усольцевой Ирины Валерьевны - 1/2 доли в праве на указанное имущество;

Усольцева Олега Анатольевича - 1/2 доли в праве на указанное имущество;

- признать за истцом Усольцевой Ириной Валерьевной право собственности на ‘/2 доли в имуществе в виде: квартиры по адресу: адрес, площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0001002: 4984, земельного участка площадью 633 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:372 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:370 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, жилого дома, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером; 50:11:0000000:156620, по адресу; МО, адрес, у адрес, уч. 19, 50% в уставном капитале ООО «МОНТЕРИНО» (МО, адрес, комп. 6, ОГРН - 5145032000010, ИНН - 503227493) и 25% доли в уставном капитале ООО «МЕРИНОС» (МО, адрес, ОГРН - 1045006458166, ИНН - 5032112098);

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Усольцевой И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Усольцева О.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Усольцева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Нотариус адрес фио, третьи лица Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика Усольцева О.А. О.А. – фио, ответчика фио – адвоката фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Усольцевой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и Усольцев О.А. состояли в зарегистрированном браке с 04.07.2003 г. по 08.11.2017 г., от брака имеют двоих детей: Ивана, 30.05.2002 г., Даниила, 24.04.2004 г.

22.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о разделе имущества в браке, удостоверенный нотариусом адрес фио номер в реестре 1-2187, причиной заключения которого, как указала истец, явились ее обязательства перед адвокатским бюро «Технология права» по соглашению от 18.08.2017 года, оказавшего ей юридическую помощь при рассмотрении дел № 2- 3433/18 (решение суда от 25.10.2018 года и № 33-30347 (решение суда от 12.07.2019 года). Также, как указала истец. под влиянием уговоров со стороны ответчика она отказалась от иска о разделе совместно нажитого имущества, о расторжении брака.

По условиям указанного договора о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года, все имущество, приобретенное и созданное в браке сторон, в виде: земельного участка площадью 633 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:372 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050602:370 по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19. жилого дома, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0000000:156620, по адресу: МО, адрес, у адрес, уч. 19, доля в размере 50 % Уставного капитала ООО «Меринос», доля в размере 100 % ООО «Монтерино», перешло в единоличную и исключительную собственность Усольцева О.А. (п. 18 Договора).

Как указано в п. 20 Договора, стоимость имущества, переданного в результате раздела имущества в собственность Усольцева О.А., составляет сумма, которые подлежат выплате равными частями в течение 3-х лет. Окончательные платеж должен быть произведен в срок не позднее 30.11.2020 года.

Истец оспаривает договор о разделе имущества, считая его ничтожным по основаниям кабальности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 179 п.3 ГК РФ, указывая, что оспариваемое им соглашение является кабальной сделкой, т.к. в момент заключения данной сделки у него сложились тяжелые обстоятельства, в виде обязательств истца перед адвокатским бюро по соглашению от 18.08.2017 г. по делу о разделе имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 179, 254, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.cт. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив на основании исследованных доказательств, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заключения им соглашения в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами (кабальности сделки)., предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не является кабальной сделкой, стоимость имущества указана в данном соглашении, сам договор заключен в нотариальной форме, истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, истец имела возможность выяснить рыночную стоимость имущества, ставшего предметом соглашения. Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспариваемых истцом, по соглашению между истцом и ответчиком, имущество, приобретенное супругами на Кипре, передавалось в собственность истцу Усольцевой И.В., а большая часть имущества в адрес переходила в собственность супруга Усольцева О.А., с которым остались проживать дети.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения, истец не считал его кабальным, в договоре отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося у них на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.

Истец подписал оспариваемое им соглашение и в течение более чем трех лет не оспаривал его условия.

Также истцом не представлено доказательств мнимости договора о разделе имущества, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, напротив, сделка была направлена на достижение указанных в ней целей и была фактически исполнена.

Денежные средства, указанные в договоре и подлежащие возмещению в пользу истца, фактически были переведены на расчетный счет истца, при этом, доводы истца об отсутствие назначения платежа, не опровергают выводы суда об исполнении договора о разделе имущества супругов, поскольку общая сумма денежных средств соответствует указанной в оспариваемом договоре.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора о разделе имущества, ввиду не представления совокупности доказательств, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о кабальности сделки и ее мнимости.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение соответствует требованиям Семейного Кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик, возражая против иска, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки (п.2 ст.181 ГК РФ).

Договор о разделе имущества супругов был заключен 22.11.2017 г., иск предъявлен в суд 20.01.2020 г.

Истец оспаривает сделку по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ (оспоримая сделка), по которой установленный законом годичный срок исковой давности истек, т.е. по данному требованию срок исковой давности Усольцевой И.В. пропущен, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор о разделе имущества в браке от 22.11.2017 года заключался как мнимая сделка, оказалась для истца кабальной сделкой, поскольку заключена на крайне не выгодных для истца условия, которую истец была вынуждена совершить в вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанного договора при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, истец на момент заключения договора была согласна с ним, в договоре отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося у них на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления различных судебных инстанций по иным гражданским делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты по другим делам, решения по которым не имеют преюдициального значения для данного спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело № 33-24788/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-25/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усольцевой И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: