Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7275/2021 от 25.02.2021

судья Геберт Н.В. УИД 50RS0049-01-2019-005231-07 дело №33-7275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 10 марта 2021 г. частную жалобу Филиппова Олега Владимировича на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г. о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

Определением суда от 01 декабря 2020 г. по делу по иску Филиппова О.В. к Матвеевой Л.С., Кутиновой Д.А., Администрации г.о. Чехов о признании права собственности на земельный участок в долях, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы возложены на сторону, заявившую ходатайство – Филиппова О.В.

Филиппов О.В. не согласился с определением суда в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу, указав о необходимости АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» провести дополнительную экспертизу без дополнительной оплаты.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело.

Ранее определением суда от 04.12.2019 г. по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании представителем Филиппова О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части возложения расходов на истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы без оплаты не имеется, поскольку экспертом будут проводиться дополнительные работы, однако, окончательно размер оплаты за проведенную дополнительную экспертизу будет разрешен судом первой инстанции при вынесении судебного акта с учетом объема и качества проведенной экспертами работы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья