Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1324/2017 ~ М-978/2017 от 05.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а1324/17 по административному иску Тарасенко С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочкову А.А., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об отмене постановления от 12.12.2016г. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся материалы исполнительного производства № <данные изъяты> от 11.11.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа от 13.09.2016г., выданного Нефтегорским районным судом. В связи с очень крупной стоимостью земельного участка – 27 097 000 руб., истица не смогла набрать денежные средства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, но неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю письменно с просьбой приостановить исполнение исполнительного производства и предоставить ей время для добровольного исполнения в связи с тем, что нужно время набрать большую сумму денег, а также о предоставлении отсрочки исполнения с графиком погашения задолженности, но обращения проигнорированы, напротив, 30.03.2017г. истице стало известно, что уже 12.12.2016г. судебные приставы подписали и направили заявку на торги арестованного имущества. Земельный участок выставлен на торги, но истица готова оплатить задолженность в течение месяца-двух, и ей уже оплачено 250 000 руб. Кроме того, оценочная стоимость участка не соответствует действительной стоимости на данный момент, поскольку на нём находится не убранный урожай, стоимость которого составляет 17 000 000 руб., но судебный пристав участок не осматривал, доводы не проверил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасенко С.В. просила отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. от 12.12.2016г. о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель истицы – Новеньков О.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2017г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица – ООО Компания «Био-Тон» - Тарасова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 17.04.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.87-88).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочков А.А., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили,

На основании ст.150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Тарасенко А.И., Брусенцеву П.М., Молодову В.Д., Тарасенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Тарасенко С.В. к АО «Россельхозбанк» и Тарасенко А.И. о признании договора ипотеки недействительным (л.д.105-109), 13.09.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 009353083 об обращении взыскания на принадлежащий Тарасенко С.В. земельный участок, площадью 2 932,3 га, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, кадастровый номер 63:27:0000000:139, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 27 097 000 руб. (л.д.56-58).

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.10.2016г., произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО Компания «БИО-ТОН» (л.д.76-77).

На основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> постановлением врио судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочковым А.А. от 11.11.2016г. в отношении Тарасенко С.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д.54-55), должнику установлен срок исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. от 18.11.2016г. исполнительное производство № <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № <данные изъяты> (л.д.84-85).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в ст.87 указанного Федерального закона, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тарасенко С.В., судебным приставом-исполнителем 23.11.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка, принадлежащего должнику (л.д.81-83), постановлениями от 25.11.2016г. – наложен арест на это имущество и назначен ответственный хранитель – ООО Компания «БИО-ТОН» (л.д.78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016г., указанное арестованное имущество должника передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость – 27 097 000 руб. (л.д.75).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.12.2016г. о передаче арестованного имущества на торги полностью соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по оформлению процессуальных документов, и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги является необходимым и обязательным, не совершить которое судебный пристав-исполнитель не вправе в силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истицы о том, что оценочная стоимость участка не соответствует стоимости в данный момент, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Как следует из вступившего в законную силу решения от 05.08.2016г., судом определена и указана начальная продажная цена земельного участка – 27 097 000 руб., которая и указана судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что земельный участок обременен подсолнечником, принадлежащим Главе КФХ Юровой Н.А., поскольку согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2017г. единственным обременением земельного участка является ипотека в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» (л.д.94-95).

Доводы Тарасенко С.В. о не направлении ей постановления от 12.12.2016г., также не могут быть приняты во внимание.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80, п.6 ст.85 и т.п.), однако, постановление о передаче арестованного имущества на торги к таковым не отнесено.

В то же время, ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы истицы о том, что в связи с очень крупной стоимостью земельного участка она не смогла набрать денежные средства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и она готова оплатить задолженность в течение месяца-двух, и ей уже оплачено 250 000 руб., основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку о наличии вступившего в законную силу 13.09.2016г. решения суда истице было известно, соответственно, о необходимости исполнения этого решения она знала, однако мер к своевременному и полному исполнению решения, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, не предпринимала.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на настоящий момент исполнительный документ не исполнен должником, что причиняет ущерб взыскателю и нарушает его права на своевременное и полное исполнение судебного акта по погашению перед ним долга в установленный законом двухмесячный срок, отведенный для исполнительного производства, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и доводы Тарасенко С.В. о том, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю письменно с просьбой приостановить исполнение исполнительного производства и предоставить ей время для добровольного исполнения, а также о предоставлении отсрочки исполнения с графиком погашения задолженности, но обращения проигнорированы, поскольку, в случае отсутствия ответов на её заявления, она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. от 12.12.2016г. о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

В силу изложенного, исковые требования Тарасенко С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочкову А.А., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об отмене постановления от 12.12.2016г. о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: