Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-48/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-764/2022

УИД 76RS0022-01-2022-000137-16

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи         Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре         Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Петрова Александра Сергеевича к Горячевой Анастасии Ивановне к о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Петров А.С. обратился в суд с иском о признании Горячевой А.И. недостойным наследником, указав, что он является вдовцом Петровой М.А., умершей 15.01.2021, ответчик Горячева А.И. – матерью наследодателя. После смерти Петровой М.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <данные изъяты>. Ответчик допустила ряд противоправных действий с намерением лишить его (истца) наследства, увеличить причитающуюся себе долю в наследственном имуществе за счет истца. В частности сокрыла свидетельство о смерти, сменила замки и тем самым препятствовала ему (истцу) в пользовании наследственной квартирой, распорядилась частью предметов домашней обстановки, находящихся в наследственной квартире и принадлежащих ему (истцу) с покойной супругой. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Определением суда от 07.02.2022 Петрова Е.А. (дочь истца и наследодателя, наследница Петровой М.А.), нотариус Михайлова Э.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.3).

В судебном заседании Петров А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что помимо указанного в исковом заявлении, ответчик предпринимала меры к лишению его наследства после смерти супруги, а именно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщила последней о том, что он (Петров А.С.) также является наследником, кроме того, она (Горячева А.И.) обратилась в суд с иском о признании его недостойным наследником. Решением суда в удовлетворении иска Горячевой А.И. было отказано.

Ответчик Горячева А.И., третье лицо Петрова Е.А. исковые требования не признали. Возражая по доводам истца, указывали на то, что никаких противоправных и умышленных действий в отношении Петрова А.С. не совершалось. Горячева А.И. указала, что Петров А.С. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антисоциальный образ жизни, поэтому с целью сохранности наследственной квартиры и недопущения сбора в квартире сомнительных компаний с целью распития спиртных напитков, что ранее происходило, ею (ответчиком) были поменяны замки на входной двери. Ценных вещей, принадлежащих наследодателю, она (Горячева А.И.) себе не присваивала. Петрова Е.А. поддержала показания своей бабушки, указав, что при жизни матери Петровой М.А., последняя с супругом (Петровым А.С.) проживали по месту регистрации последнего. В наследственной квартире после смерти Петровой М.А. остались предметы обычной домашней обстановки. По согласованию с истцом, последнему было передано следующее имущество: телевизор, стиральная машинка, посуда и носильные вещи. Заинтересованности в ином имуществе, в том числе мебели, истец не проявил. Ввиду ветхости дивана и мебельной стенки, данные предметы были выброшены.

Третье лицо нотариус Михайлова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо Петрову Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 умерла Петрова М.А. (л.д.12).

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются: супруг – Петров А.С. (истец), мать Горячева А.И. (ответчик), и совершеннолетняя дочь – Петрова Е.А. (третье лицо).

В состав наследственного имущества заявлена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>.

В установленный законом срок вышеуказанные наследники обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заявляя иск, Петров А.С. сослался на то, что ответчик Горячева А.И. после открытия наследства стала совершать противоправные и умышленные действия с целью лишения его наследства, что следует признать основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении истца-наследника.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст.1117 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, указанные истцом обстоятельства, в частности: не передача ответчиком истцу свидетельства о смерти Петровой М.А., не сообщение нотариусу о наличии у наследодателя супруга Петрова А.С., смена замков на входной двери наследственной квартиры, выбрасывание старой мебели (дивана и мебельной стенки), обращение в суд с иском о признании Петрова А.С. недостойным наследником, не свидетельствуют о совершении ответчиком Горячевой А.И. действий, которые в силу п.1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания последней недостойным наследником.

Действительно, из пояснений сторон, третьего лица следует, что замки в наследственной квартире после смерти Петровой М.С. были поменяны Горячевой А.И., что лишило истца возможности пользования данным имуществом. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не следует расценивать в качестве основания лишения ответчика наследственного имущества. Материалами дела подтверждено, что истец Петров А.С. имеет регистрацию по иному адресу, свидетельство о праве на наследственное имущество до настоящего времени нотариусом не выдавалось по причине судебных споров. Часть имущества из наследственной квартиры истец забрал себе в квартиру по месту проживания, а именно телевизор, стиральную машину, часть носильных вещей, посуду, заинтересованности в ином имуществе, находившемся в квартире, не проявил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что смена замков в наследственной квартире и распоряжение частью предметов домашней обстановки, само по себе не может расцениваться в качестве противоправных действий, совершенных ответчиком с целью лишения истца наследственного имущества.

Собранные по делу доказательства не подтверждают умысла на противоправное сокрытие имущества в целях причинения вреда иным наследникам, в частности Петрову А.С.

Обращение Горячевой А.И. с иском в суд о признании Петрова А.С. недостойным наследником, также не может расцениваться в качестве противоправного действия. Несмотря на разрешение иска Горячевой А.И. не в её пользу, оснований считать, что обращаясь с подобным иском Горячева А.И. действовала недобросовестно, суд не находит.

Так же само по себе не сообщение Горячевой А.И. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу сведений о супруге наследодателя Петрове А.С., не свидетельствует с достоверностью о противоправном характере ее (ответчика) действий, наличие в ее действиях умысла на причинение вреда наследнику Петрову А.С.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, с которыми в силу положений ст.1117 ГК РФ, закон связывает возможность отстранения от наследования, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, судом отмечается, что противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Горячевой А.И. не выносилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него ст.56 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно - совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных как против наследодателя Петровой М.А. или её наследника – Петрова А.С., или против осуществления последней воли наследодателя, равно как и доказательств того, что ответчик способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,    

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Сергеевича к Горячевой Анастасии Ивановне о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья                          Ю.В. Иванчикова