Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 по делу № 10-3228/2018 от 16.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                  21 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы  от 29 января 2018 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: 

Заявитель М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Н., следователя Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Б., первого заместителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление незаконным, так как оно противоречит требованиям Конституции РФ и ст. 7 УПК РФ. Указывает, что противоправные действия должностных лиц Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве, так же как и действия (бездействие) должностного лица Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р. касаются одних и тех же действий должностных лиц Останкинского районного отдела судебных приставов. Ссылается на то, что суд не мотивировал, почему указанные им в жалобе факты должны рассматриваться раздельно, и считает, что, возвращая жалобу, суд затягивает ее рассмотрение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что постановление было вынесено без истребования материалов поверки, просил постановление отменить. 

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя М. следует, что он просит признать незаконными  действия (бездействие) руководителя и следователя Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве, а также первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возращении жалобы заявителю для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как в ней отсутствуют необходимые сведения для ее разрешения, а кроме того, М. одновременно обжаловал действия трех должностных лиц, в том числе и первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

3