Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2015 от 19.05.2015

Мировой судья с/у № 149 Ремезов Д.А. Дело № 12-155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: заявителя Потылицына Е.В.,

представителя заинтересованного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Непомнящий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потылицын Е.В. на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потылицын Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Потылицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Потылицын Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Потылицын Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потылицын Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, которым данное постановление оставлено без изменения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что никакого пешехода, проезжая по <адрес>, он не видел, однако инспектор посчитал, что он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Он (Потылицын Е.В.) попросил инспектора пригласить пешехода, чтобы выяснить, создал ли он своими действиями помеху в движении, но инспектор отказал ему в этом. Ознакомить с материалами видеофиксации ему также отказали, сославшись на невозможность просмотра данной видеофиксации правонарушения. Помимо этого, если физическому лицу за совершение административного правонарушения на месте назначается наказание в виде предупреждения или штрафа, то должностное лицо не составляет протокол об административном правонарушении, а сразу выносит постановление по делу об административном правонарушении. Однако, в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения или назначенное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению. Вместе с тем, данные требования закона инспектором ГИБДД выполнены не были. Так, поскольку он (Потылицын Е.В.) оспаривал совершение правонарушения, инспектор должен был рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 28.6 КоАП РФ. По названным причинам полагает, что доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Потылицын Е.В. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, по <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и проехал пешеходный переход. Его догнали и остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы и обвинили в том, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Он никакого пешехода не видел и попросил выяснить у пешехода, создал ли он ему помеху в движении, но сотрудники ГИБДД не стали этого делать. Тогда он попросил показать ему видеозапись правонарушения. Ему в этом тоже отказали. Он сказал, что вину не признаёт, постановление по делу об административном правонарушении подписывать не стал. При этом протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не составляли. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, дополнительно пояснил суду, что находившимся справа пешеходам он помеху при движении не создавал, а двигавшегося слева по ходу своего движения пешехода – не видел.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Непомнящий А.В. с поданной жалобой не согласился. Суду пояснил, что участвовал в патрулировании ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником. В служебном автомобиле они ехали по <адрес> и выехали на <адрес> перекрёстка с <адрес> ехавший впереди них водитель на автомобиле «<данные изъяты>» не пропустил пешехода, который двигался слева по ходу движения. Они пропустили пешехода и начали преследование. Впоследствии водитель, как выяснилось – Потылицын Е.В. был остановлен и на него составлен административный материал. Протокол об административном правонарушении пришлось составлять, поскольку водитель не признавал вину. Видеозапись по просьбе Потылицын Е.В. они предоставить на месте не могут по техническим причинам, поскольку в противном случае дальнейшая запись на видеокамеру вестись не будет; кроме того, пульты управления от видеокамер им не выдаются. Останавливать пешеходов, которых не пропускают водители, для выяснения обстоятельств дела они не обязаны.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и инспектора ДПС ГИБДД Непомнящего А.В., просмотрев представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись на компакт-диске «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составообразующим деянием по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, Пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своей жалобе Потылицын Е.В. указал, что не считает себя виновным, поскольку пешехода, который переходил по пешеходному переходу, он не видел. С такими доводами суд согласиться не может, поскольку на представленной по запросу суда из ГИБДД видеозаписи «<данные изъяты>)», отчётливо видно, что находящийся слева по ходу движения автомобиля Потылицын Е.В. пешеход пересекает проезжую часть и находится на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, то есть в том месте, где он имел преимущество в движении, а водитель Потылицын Е.В. обязан был по пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить этого пешехода. Водитель Потылицын Е.В., по мнению судьи, проигнорировал требование данного пункта Правил дорожного движения. Более того, одновременно с этим пешеходом, справа налево проезжую часть пересекали другие пешеходы, которых сотрудники ГИБДД пропустили, после чего начали преследование автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>.

То обстоятельство, что из-за света фар от автомобилей, которые двигались во встречном направлении, Потылицын Е.В. мог не увидеть пешехода, не исключает его обязанность во исполнение пункта 14.1 ПДД РФ снизить скорость вплоть до остановки перед пешеходным переходом, убедиться, что на переходе отсутствуют пешеходы, после чего продолжить движение.

Не может суд положить в основу принимаемого решения тот довод жалобы Потылицын Е.В., в котором он ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему на месте совершения правонарушения видеозапись для просмотра, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Непомнящий А.В., такая техническая возможность отсутствует ввиду того, что непрерывная видеосъемка на служебной камере будет в таком случае остановлена и дальнейшая фиксация станет невозможной. Более того, в служебном автомобиле отсутствует пульт управления камерой.

Отклоняет суд и те доводы жалобы заявителя, в которых он ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, в то время как при условии, что он не признавал вину по ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД должны были составить такой протокол. Так, в дело по запросу представлены материалы, среди которых содержится протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Потылицын Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении (л.д. 12). Указанное обстоятельство опровергает вышеприведённый довод Потылицын Е.В. об отсутствии протокола об административном правонарушении.

Вынесенные в отношении Потылицын Е.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС, по мнению судьи, каких-либо процессуальных нарушений не содержат. При таких обстоятельствах сомнений в законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потылицын Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, а также решения командира полка ДПС ГИБДД у суда не возникает.

На просмотренной видеозаписи видно, что пешеход был в зоне видимости водителя, вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а потому Потылицын Е.В. в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ обязан был его пропустить независимо от того, создал его автомобиль помеху пешеходу или нет.

Приведённые заявителем в его жалобе доводы о том, что пешеход по обстоятельствам дела допрошен не был, судом во внимание не принимаются, поскольку его вина в содеянном установлена и без допроса этого пешехода по обстоятельствам дела и подтверждена: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 24), видеозаписью, содержащейся на компакт-диске (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Потылицын Е.В., которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Потылицын Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Г.С. Гарбуз