Решение по делу № 2-259/2019 (2-4181/2018;) ~ М-3996/2018 от 23.11.2018

к делу № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                            «27» февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре                   – Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воитлевой ФИО13 к Швидунову ФИО14 и Маньковской ФИО15 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Воитлевой ФИО16. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании мнимой сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Маньковская ФИО17 продала Швидунову ФИО18 автомобиль ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ г., гос. регистрационный номер №.

Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать соответствующие по сделке правовые последствия. Истец полагает, что целью заключения сделки, явилась увод Маньковской ФИО19 от гражданско-правовой ответственности, так как она имеет объем имущества, стоимость которого позволяет компенсировать материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как у Швидунова ФИО20. такой возможности нет, так как он является пенсионером, имеет на иждивении <данные изъяты>-летнего опекаемого, не имеет накоплений и не обладает имущественной массой, подлежащей обращению в рамках принудительного исполнения обязательств.

Сотрудникам ГИБДД ответчик Швидунов ФИО21 сообщил, и это отражено в протоколах об административном правонарушении серии <адрес> и <адрес>, что собственником автотранспортного средства является Маньковская ФИО22.

Данный договор, заключенный в простой письменной форме, возник только после подачи Воитлевой ФИО24., искового заявления в суд о взыскании материального ущерба с Маньковской ФИО23 которая утверждала, что ранее, до сделки, не была знакома со Швидуновым ФИО25 никаких отношений с ним не имеет, что не соответствует действительности.

Просит на основании ст. 170 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маньковской ФИО26 и Швидуновым ФИО27, недействительной мнимой сделкой.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству Богданов ФИО28. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик – Швидунов ФИО29 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, присутствие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маньковской ФИО30 – адвокат Вышникова ФИО31. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку её доверитель Маньковская ФИО33. была знакома со Швидуновым ФИО32 как с пациентом, который проходил лечение, а также приводил свою дочь на лечение. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики договорились о восстановлении автомобиля силами Швидунова ФИО34. и дальнейшей его продаже в случае успешного ремонта. В дальнейшем Шивидунов ФИО36 созвонился с Маньковской ФИО35. и договорились о подписании договора купли-продажи. Подписание договора и передача денежных средств происходила в рабочем кабинете Маньковской ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ и данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как пояснял в ходе судебного заседания ответчик Швидунов ФИО38 с ответчицей Маньковской ФИО39. был знаком, так как являлся пациентом поликлиники, в которой работала Маньковской ФИО40 Приблизительно в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года между ними состоялся разговор о судьбе автомобиля ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который находился в нерабочем состоянии и Маньковская ФИО41 собиралась сдать его на утилизацию. Он в свою очередь предложил за свой счет восстановить указанный автомобиль и в случае успеха выкупить его у Маньковской ФИО42 Указанный автомобиль онвосстанавливал своими силами до конца марта 2018 года. После того, как автомобиль был восстановлен он, созвонился с Маньковской ФИО43 и договорился о встрече с целью заключении договора купли-продажи автомобиля и его дальнейшей регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Маньковской ФИО44 состоялось подписание договора купли-продажи автомобиля ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № и передача денежных средств. До момента составления договора купли-продажи указанный автомобиль в эксплуатации не находился.

Однако пояснения ответчика Швидунова ФИО45 опровергаются имающимися в деле доказательствами.

Так представленных в материалы дела документов (протоколах об административном правонарушении серии <адрес> и <адрес>) следует, что собственником автомобиля ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № является – Маньковская ФИО46.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Безмельников ФИО47, пояснил, что является сотрудником полиции, рассматривал административный материал по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО48 Е.Д. ФИО49 Е.Д. при производстве административного расследования пояснял, что собственником автомобиля является его гражданская жена - ФИО1. Кроме того, ФИО8 предоставил страховой полис ОСАГО, однако в связи с тем, что срок его действия, на момент ДТП истек, он был возращен ФИО8, а в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем ВАЗ – 2106, 1976 года выпуска, гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

К указанным показаниям свидетеля суд относится с достоверностью, поскольку они согласуются со следующими доказательствами.

Согласно ответов, полученных из РСА и САО «ВСК», следует что на автомобиль ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время идентифицировано четыре полиса (№ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №). При этом к трем полисам были приложены карточки договоров, из которых следует, что собственником автомобиля является - Маньковская ФИО50, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем является – Швидунов ФИО51.

Из указанных доказательств следует, что Швидунов ФИО52 был допущен к управлению автомобилем ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит позиции ответчиков о передаче автомобиля Швидунову ФИО53. в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела также имеется ответ ГИБДД на адвокатский запрос, согласно которому автомобиль ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № был снят с регистрационного учета по заявлению Маньковской ФИО54 в связи с утилизаций, что свидетельствует о распоряжение данным автомобилем Маньковской ФИО57 как собственником после заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Пропастиной ФИО55 и Глазковой ФИО56 допрошенных по ходатайству представителя Маньковской ФИО58. по следующим основаниям.

В свидетельских показаниях содержатся противоречия с объяснениями, данными Швидуновым ФИО59 в ходе судебного разбирательства. Так Швидунов ФИО60 пояснил, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля в кабинете находилось четыре человека – врач, Маньковская ФИО61., сам Швидунов ФИО62 медсестра, а также заходили еще люди, договор подписывался приблизительно в 11 часов 30 минут.

При этом свидетель Пропастина ФИО63. пояснила, что при подписании договора в кабинете находились трое – она, ФИО3 и ФИО1. Свидетель указал, что подписание договора происходило перед началом приема, около 12 часов.

Свидетель Глазкова ФИО64. указала, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда о том, почему она так хорошо запомнила дату, пояснила что в этот день ездила к родственнику в аул на день рождения. При этом свидетель отказался сообщить суду фамилию и имя родственника к которому она ездила в этот день, сославшись, что не знает его данные.

Свидетель указал, что момент подписания договора она не видела, а когда зашла в кабинет около 12 часов, там находились двое – врач и Маньковска ФИО66 которая сообщила, что продала автомобиль, Швидунова ФИО65. в кабинете не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая тот факт, что со слов ответчиков передача автомобиля произошла в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и при этом стороны не подписали ни каких документов, не согласовали продажную цену автомобиля, а также учитыва, что Швидунов ФИО67 был допущен к управлению автомобилем ВАЗ – 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии данных действий принципам добросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воитлевой ФИО68 к Швидунову ФИО69 и Маньковской ФИО70 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 01 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маньковской ФИО71 и Швидуновым ФИО72, недействительной мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.03.2019 года

Председательствующий -                                    Рамазанова И.И.