Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1039/2018 от 01.02.2018

Судья –Прибылов А.А. Дело № 22-1039/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) М.В.В.

адвоката Корзенников В.Н.

прокурора Дельянова Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Г.С.С. обвиняемому М.В.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, отказано

Заслушав выступление прокурора Дельянова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого М.В.В. и его адвоката Корзенникова В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Г.С.С. обратилась в суд с ходатайством о замене обвиняемому М.В.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что обвиняемый нарушает ранее избранную меру пресечения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным и пришел к выводу необходимым оставить в отношении обвиняемого М.В.В. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Дельянов Г.Р. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключение под стражу. В обосновании доводов указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же указывает, на то обстоятельство, что имеются достоверные данные указывающие на то, что обвиняемый М.В.В. регулярно нарушает ранее избранную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2017 года старшим следователем СО отдела МВД России по Ейскому району майором юстиции Ольховским A.M. возбуждено уголовное дело <...> возбуждено, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.10).

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено 2 уголовных дела (л.д.11-12), соединенному уголовному делу присвоен <...> (л.д.13-17).

27 сентября 2017 года М.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 27 ноября 2017 включительно (л.д.31-33).

09 ноября 2017 году М.В.В. предъявлено обвинение по уголовному делу <...> (л.д.23-28).

11 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого М.В.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 02 месяца, то есть до 27 ноября 2017 года включительно (л.д.34-36).

20 ноября 2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2017 года (л.д.37-39).

23 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого М.В.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 27 января 2018 года (л.д.40-42).

20 января 2018 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Г.С.С. обратилась в суд с ходатайством о замене обвиняемому М.В.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу (л.д.1-9).

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Так, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, при избрании М.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому установлены ограничения в том числе в виде запрета на общение, с лицами являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу. Однако, как при избрании меру пресечения, так и в настоящее время, до сведения обвиняемого не доведен перечень лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Кроме того, в суд не предоставлено доказательств со стороны уголовно-исполнительной инспекцией о нарушении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым М.В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

органами предварительного следствия не были приведены данные в подтверждение своего вывода о том, что обвиняемым была нарушена ранее

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.В.В.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Дельянова Г.Р.- без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев