Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 ~ М-447/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Петровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Петровой В.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в сумме 215000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что Петрова В.В. работает и. о. начальника отдела закупок, ей не выплачивается заработная плата (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования и просил взыскать за период январь-октябрь 2012 года задолженность по заработной плате в сумме 141069,20 рублей, 75779,20 рублей на основании ст. 157 ТК РФ за период вынужденного простоя по вине работодателя с 25 октября 2012 года по 05 марта 2013 года в размере 2/3 от средней заработной платы ежемесячно, мотивируя тем, что с 25.10.2012 года работодатель прекратил допускать работника до рабочего места без объяснения причин, 05 марта 2013 года Петрова В.В. надлежаще предупредила работодателя о приостановке трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ (л.д.27-28).

18 апреля 2013 года истец Петрова В.В. подала уточнения к исковым требованиям (л.д. 134-135), в которых мотивирует требования о взыскании компенсации морального вреда вынужденной необходимостью в холодный период года добираться до проходной завода, где охрана ее не пропускала ее на территорию, ожидать отправления служебного транспорта обратно, в результате чего она испытывала чувство унижения, неоднократно простывала, обострялось заболевание остеохондроз, что подтверждается листками нетрудоспособности за периоды с 26 октября по 02 ноября 2012 года, с 11 января по 25 января 2013 года, с 11 февраля по 15 февраля 2013 года (л.д. 134-135).

В судебном заседании прокурор Максимова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнительно просила взыскать заработную плату с ответчика по день разрешения спора по существу.

Петрова В.В. также иск поддержала и пояснила, что с 24 октября 2012 года она отказалась выехать в командировку в г. Иваново за газовым баллоном, так как перевозка опасного груза регламентируется специальными правилами, на поезде или самолете перевозить груз, на автотранспорте сопровождать одной – не допускается. 25 октября 2012 года она приехала на работу. На проходной охранник пояснил о наличии распоряжения директора ФИО1 не допускать ее на предприятие. По трудовому договору ей определен 8 часовой рабочий день, рабочие дни с понедельника по пятницу. Вплоть до 05 марта 2013 года все рабочие дни, за исключением тех, когда она была нетрудоспособна, на служебном автобусе из города приезжала к месту работы (около 10 км), при этом на проходной всякий раз ее не пропускали на территорию завода. Для подтверждения фактов отстранения от работы она составляла акты с понятыми, фиксировала разговор на диктофон. 05 марта 2013 года ей сообщили об отмене распоряжения не допускать к месту работы, при этом она передала работодателю заявление-извещение о прекращении работы на основании ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности по заработной плате. С какого именно периода у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате пояснить не может. В периоды с 26 октября по 02 ноября 2012 года, с 11 января по 25 января 2013 года, с 11 февраля по 15 февраля 2013 года обращалась за медицинской помощью, ей оформлялись листки нетрудоспособности. Последний листок нетрудоспособности за период с 11 февраля по 15 февраля 2013 года она работодателю не передавала. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком сохраняет.

Представитель ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» по доверенности Теплых К.Г. исковые требования признал частично, согласился с задолженностью по заработной плате в сумме 141069,20 рублей, образовавшейся к 25 октября 2012 года. В последующий период Петрова В.В. не появлялась на рабочем месте по неизвестным причинам, поэтому заработная плата начисляться не должна. Распоряжение охране не допускать Петрову В.В. к месту работы руководство не давало. Меры дисциплинарной ответственности за прогулы к работнику не применялись.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 2 ст.142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 379 ТК РФ при самозащите трудовых прав работник на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Судом установлено, что приказом № 14 от 26.01.2005 года Петрова В.В. принята на работу в ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» в отдел конкурентных закупок (л.д. 29), с ней заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 30-31).

В материалы дела представлен расчетный листок организации за апрель 2012 года, из которого следует, что к началу месяца работодатель имеет задолженность по заработной плате в сумме 84132,32 рублей (л.д. 83).

Другой информации о начале образования задолженности, за что именно не были произведены выплаты – стороны суду не представили.

Из расчетных листков организации, платежных ведомостей (л.д. 83-99) суд установил, что задолженность по заработной плате нарастала, так что к ноябрю 2012 года задолженность составляла 141069,20 рублей (л.д. 90).

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что на служебном автобусе приезжали вместе с начальником отдела закупок Петровой В.В. к проходной завода. В период с 25 октября 2012 года дежурили разные контролеры, которые отказывались пропускать Петрову В.В. на территорию завода к месту работы, ссылаясь на распоряжение директора ФИО1 При этом Петрова В.В. оформляла акты, в которых они расписывались в качестве свидетелей (л.д. 221-222).

Суд предъявлял свидетелям представленные Петровой В.В. в дело акты о не допуске ее к месту работы (л.д. 122-129, 139-191), свидетели подтвердили участие в составлении данных актов на проходной завода, когда охранники не пропускали Петрову В.В. на территорию завода.

05 марта 2013 года Петрова В.В. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 63), 06 марта 2013 года уточнила дату начала приостановления работы – 06.03.2013 года (л.д. 64).

Тем самым, приостановление работы суд расценивает как реализацию истцом установленной законом возможности самозащиты своих трудовых прав на получение вознаграждения за выполненный труд, то есть отказ продолжать работу является правомерным. Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Согласно статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно переданной представителем ответчика суду справки (л.д. 211) за предшествующие остановке работы 12 месяцев среднедневная заработная плата составила: 304251,33 руб. (заработок за полностью отработанные смены) : 219 ( число отработанных дней) = 1389,28 рублей.

В период с 26 октября по 02 ноября 2012 года, с 11 января по 25 января 2013 года, с 11 февраля по 15 февраля 2013 года истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 41-43), медицинскими справками (л.д. 44, 45).

С учетом сведений из листков нетрудоспособности (л.д. 41-43), для Петровой В.В. с момента прекращения допуска на предприятие по дату разрешения спора (25.10.2012 г. – 13.05.2013 г.) являлись рабочими 1 день (25 число) в октябре, 20 дней в ноябре, 21 в декабре, 5 в январе 2013 года, 15 – феврале, 20 – марте, 22 – апреле, мае – 4, а всего 108 дней.

Исходя из установленного среднего дневного заработка зарплата за указанный период составит: 108 * 1389,28 рублей = 150042,24 рублей.

Судом также установлено, что по представленным листкам нетрудоспособности за период с 11 по 15 февраля 2013 года начислено пособие в сумме 3647,20 руб. и за период нетрудоспособности с 11 по 25 января 2013 года 10941,60 рублей (л.д. 212, 214).

Пособия за период нетрудоспособности не выплачены, поэтому суд считает необходимым взыскать суммы с работодателя.

Как пояснила истец, листок нетрудоспособности за период 26 октября по 02 ноября 2012 года она работодателю не представляла, не лишена возможности предъявить документ работодателю для оплаты для начисления пособия, поэтому суд полагает за указанный период взыскание не производить.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период после 25.10.2012 года в связи с невыходом работника на работу по неизвестным причинам суд не принимает, так как свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили о чинимых препятствиях работодателем к появлению на рабочем месте. Ответчик по предложению суда не обеспечил явку контролеров – охранников в судебное заседание и не представил никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушения трудовых прав и длительности нарушения, отсутствием доказательств прямой причинной связи между действиями работодателя и заболеваниями истца, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: (141069,20 + 150042,24 + 3647,20 + 10 941,60) – 200000) *1% + 5200 = 6257 рублей (материальные требования) + 200 руб. (нематериальные) = 6457 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Петровой В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» 291111, 44 рублей заработной платы, 14588,80 рублей пособия по временной нетрудоспособности, 3000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 6457 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 16 мая 2013 года