Судебный акт #1 () по делу № 33-2351/2021 от 24.05.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Токунов Д.В. Дело № 33-2351/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-135/2021 по апелляционной жалобе Чепурина Алексея Викторовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Чепурина Алексея Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя Чепурина А.В. - Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепурин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Ситроен С4», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** 15.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Жирнов С.Е., который управляя автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Жирнова С.Е. застрахован в А*** по полису ОСАГО серии ***. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра. 27.12.2017 ответчик направил в его адрес уведомление, в котором предложил ремонт транспортного средства на СТОА. Принимая во внимание, что расстояние до станции, где должен осуществляться ремонт транспортного средства, превышало 50 км, он для определения ущерба, причиненного автомобилю, обратился в О*** чем известил АО «АльфаСтрахование» телеграммой. Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2019 затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 241 616 руб. 78 коп. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» было направлено досудебное заявление. К данному заявлению были приложены необходимые документы. Досудебное заявление принято к рассмотрению 13.08.2020 и оставлено без удовлетворения. 03.12.2020 он обратился к финансовому уполномоченному. 12.01.2021 ему было направлено уведомление о принятом 11.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решении об отказе в удовлетворении требований. Отказ в выплате считает незаконным. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» 241 600 руб. в счет возмещения ущерба; 396 224 руб. в счет неустойки за период с 14.09.2020 по 24.02.2021; 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1800 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Чепурин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Полагает, что заключение ***, подготовленное О*** и положенное в основу решения суда, имеет недостатки, а именно: исследование проводилось без использования административного материала, эксперт П***. не была предупреждена об уголовной ответственности, экспертом неверно определено предполагаемое развитие событий, неверно определены контрпары, не исследовано соотношение высот повреждений на транспортных средствах. Кроме того, не были учтены машинальные действия водителя автомобиля Ситроен, а именно поворот рулевого колеса вправо при возникновении опасной ситуации. Полагает, что у эксперта отсутствуют специальные познания для проведения трассологических экспертиз, а также документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение данного вида исследований. Кроме того, не подтверждено, что эксперт состоит в реестре экспертов-техников. Считает, что судом первой инстанции ошибочно указано на пропуск истцом срока исковой давности, не учтен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец обратился к финансовому уполномоченному 03.12.2020, не пропустив срок исковой давности. Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного заявитель вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Полагает, что сроки исковой давности истцом пропущены не были, поскольку без существования службы финансового уполномоченного истец не имел возможности обратиться в суд, не нарушив срок исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» 10.11.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии *** на срок с 00 ч. 00 мин. 11.11.2017 до 24 ч. 00 мин. 10.11.2018.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении следует, что 15.11.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Жирнова С.Е., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4» под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль «Ситроен С4» под управлением Чепурина А.В. столкнулся с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Чичилло Д.Л., под управлением Силкина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак *** Жирнова С.Е., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Жирнова С.Е. застрахована в АО «НАСКО», водителя Силкина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия Чепурин А.В. 24.11.2017 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту экспертного исследования О*** от 20.12.2017 ***, проведенного по инициативе страховщика, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы с технической точки зрения в ходе заявленного столкновения с транспортным средством «ВАЗ-217030», государственный регистрационный номер *** Повреждения диска переднего левого колеса, переднего бампера в левой части транспортного средства не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП от 15.11.2017. Повреждения деталей передней части транспортного средства связаны с действиями водителя и не находятся в причинной связи с заявленным ДТП от 15.11.2017.

22.12.2017 по результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» направило Чепурину А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и известило истца смс-сообщением о готовности направления на СТОА и возможности получения его по месту подачи заявления.

Указанное направление получено Чепуриным А.В. 03.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2019 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 241 616 руб. 78 коп.

01.08.2020 Чепурин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 241 600 руб.

20.08.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА или обратиться в офис страховой компании для заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

24 февраля 2021 года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности и установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в день получения направления на СТОА - 03.01.2018.

01.08.2020 Чепурин А.В. обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности, истекший 04.01.2021 приостанавливался до 14.01.2021. 15.01.2021 обстоятельства для приостановления срока исковой давности отпали, в связи с чем предъявление требований после этой даты – 24.02.2021, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что для обращения в суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что не учтен факт обращения к финансовому уполномоченному и отсутствие возможности обратиться в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 июня 2019 года.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется датой заключения договора страхования и наступления страхового случая. Обязательность соблюдения такого порядка имеет место лишь по договорам страхования, заключенным после 1 июня 2019 года.

Как следует из дела, страховой случай наступил 15.11.2017, договоры страхования гражданской ответственности, были заключены с Чепуриным А.В. и Жирновым С.Е. до 1 июня 2019 года до этой даты прекратили свое действие, поэтому необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения данного спора отсутствовала.

Более того следует отметить, что с заявлением о взыскании страхового возмещения Чепурин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг только спустя 1 год и 6 месяцев после вступления в силу закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и спустя 3 года после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, было принято решение об организации экспертизы в О*** по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2020 *** О*** никакие повреждения на транспортном средстве, принадлежащем Чепурину А.В., не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

К указанным выводам эксперт пришел суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, изучив весь объем представленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***

Эксперт в заключении указал, что в повреждениях элементов исследуемого транспортного средства не усматривается единый механизм их образования. Судя по зафиксированным повреждениям, высотный диапазон локализации исследуемого транспортного средства и высотный диапазон локализации повреждения следообразующего транспортного средства ВАЗ 217030, г.р.з. *** не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования. В повреждениях элементов левого борта не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего транспортного средства. Геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего транспортного средства не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов левой области исследуемого транспортного средства. Не усматривается причинно-следственной связи между предполагаемым контактным взаимодействием ВАЗ 217030, г.р.з. *** и «Ситроен С4», г.р.з. ***, изменением траектории движения последнего и его контактным взаимодействием с автомобилем «Ситроен С4», г.р.з. ***. В повреждениях элементов передней области не наблюдается их интеграции в единое пятно контактного взаимодействия. В повреждениях элементов передней области не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего транспортного средства – автомобиля «Ситроен С4», г.р.з***.

Оценив изложенное выше, эксперт указал, что при заявленных данным дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, контактное взаимодействие между транспортными средствами – автомобилями «Ситроен С4», г.р.з. *** и ВАЗ 217030, г.р.з. *** «Ситроен С4», г.р.з. *** и «Тойота Калдина», г.р.з. *** с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно заявленные в акте осмотра повреждения транспортного средства могли быть получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований Чепурина А.В. финансовым уполномоченным было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.11.2017 с участием Жирнова С.Е., Силкина А.В. и Чепурина А.В.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы страхового дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, документы, представленные истцом Чепуриным А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласить с доводами жалобы о том, что исследование экспертом проведено без использования административного материала.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 15.12.2020 *** О*** является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поданное в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи