Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1905/2016 от 04.10.2016

Дело № 22 и-1905/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белиловца С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2016 г., по которому

Белиловцу С.А., <...>, ранее судимому: 20.11.2014 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающему наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Белиловца С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бочаровой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Белиловец С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, поскольку возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении нарушений не допускал, взысканий не имеет.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения М.В. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Блынский Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белиловец С.А. просит постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства противоречит сложившейся судебной практике; <...>; <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блынский Д.В. указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Белиловец С.А. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>. По прибытии трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. К труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, так, максимальный показатель выработки составил 17 % в <дата>, а минимальный – 0,1 % в <дата> и <дата> (<...>). В учреждении нарушений не допускает, взыскания не налагались. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С сотрудниками администрации грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, стремится к ресоциализации и психологической корректировке личности, социальные связи устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По приговору исковой задолженности не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Белиловца С.А. как стремящегося встать на путь исправления, так как у него не сформировано уважительное отношение к труду считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом Белиловец С.А. поощрений и взысканий не имеет (<...>).

В <дата> осужденный характеризовался как не вставший на путь исправления (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Белиловца С.А. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный положительно себя не проявил, к труду относится посредственно, норму выработки систематически не выполняет, характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Белиловца С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства противоречит сложившейся судебной практике, является необоснованным.

<...>

<...>

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2016 г. в отношении осужденного Белиловца С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий