Решение по делу № 2-48/2012 ~ М-40/2012 от 11.03.2012

Дело № 2- 48/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                                                                          с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.

с участием заместителя прокурора Кочевского района Ватагиной Е. Д.,

истца Гончарик С.С.,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Кочевская центральная районная больница»: главного врача Меркушевой Л. Н. и Накарякова О.П. по доверенности,

изучив в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочевского района в интересах Гончарик С.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Кочевская центральная районная больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочевского района обратилась в суд в интересах Гончарик С. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевская центральная районная больница» (далее по тексту МБУ «Кочевская ЦРБ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило коллективное обращение врачей МБУ «Кочевская ЦРБ» о несогласии с результатами конкурса на должность главного врача больницы. В связи с несогласием врачи ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении по собственному желанию. 27 и 28 января они были уволены. Проверка законности их увольнения показала, что оно произведено с грубейшими нарушениями законодательства о труде.

В нарушение п. 3 ст. 77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) работодатель расторг трудовые договоры до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В результате переговоров была достигнута договоренность, о том, что все уволенные врачи, в том числе и Гончарик С. С., ДД.ММ.ГГГГ выйдут на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гончарику С. С. не была представлено место работы, т. к. на его месте работал врач, принятый по гражданско- правовому договору. До настоящего времени вопрос о трудоустройстве истца не решен, что нарушает его права.

Прокурор просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, так как заявление врачей в связи с большим объемом работы проверялось свыше месячного срока, а также восстановить Гончарик С. С. на работе в МБУ «Кочевская ЦРБ» в прежней должности врача анестезиолога- реаниматолога на 1 ставку и по совместительству врачом эндоскопистом на 0,25 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления достаточности представленных доказательств по делу и исследования факта пропуска срока для обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заместитель прокурора Ватагина Е. Д. исковые требования поддержала. По поводу пропуска срока обращения в суд пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Гончарик С. С. написал заявление на имя и. о. главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» об увольнении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом и. о. главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушевой Л. Н. Гончарик С. С. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Гончарик С. С. и другие уволенные из МБУ «Кочевская ЦРБ» врачи обратились к прокурору Кочевского района с заявлением о несогласии с назначением на должность главного врача Меркушевой Л. Н. К прокурору Гончарик С. С. с письменным заявлением с просьбой о восстановлении на работе не обращался. Лишь в ходе проверки он собственноручно ДД.ММ.ГГГГ писал объяснения с просьбой обратиться в суд в его интересах о восстановлении на работе. Из-за большого объема работы проверка проводилась свыше месячного срока. По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление в интересах Гончарик С. С. о восстановлении на работе. Считает, что месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не был пропущен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Кочевского муниципального района состоялось заседание межведомственной комиссии. На нем пришли к соглашению, что все уволенные врачи, в том числе и Гончарик С. С., могут приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Документов, оформивших это решение, не принималось. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, Гончарик С. С. выходил на работу, но был отстранен работодателем от работы. В связи с этим, месячный срок обращения в суд следует исчислять не со дня ознакомления работника с приказом об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего после отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ дня, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ В этом случае месячный срок обращения в суд не истек. Просит восстановить срок обращения в суд.

Истец Гончарик С. С. поддержал доводы прокурора и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя и. о. главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушевой Л. Н. об увольнении с работы по собственному желанию. Вопрос об отработке не решался. ДД.ММ.ГГГГ и. о. главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушевой Л. Н. был издан приказ о его увольнении. В этот же день он был ознакомлен с приказом и ему вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ его и других уволившихся врачей пригласили к главе района для проведения переговоров. Там было решено, что все уволившиеся врачи с ДД.ММ.ГГГГ выйдут на работу. Это решение никак оформлено не было. Это говорилось всеми членами комиссии- главой района, представителем профсоюза, уволенными врачами. Лишь и. о. главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушева Л. Н. молчала. Она, Меркушева Л. Н., не говорила о том, что дает согласие на выход на работу уволенных врачей. Это он (Гончарик С. С.) понял как согласие с решением комиссии. По этому ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Но его рабочее место было занято другим врачом. Походив 2- 3 часа по больнице, он ушел. Лечебной деятельностью в этот день он не занимался. К и. о. главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушевой Л. Н. он в этот день не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Меркушевой Л. Н. по поводу восстановления на работе. Но ему было предложено написать заявление не о восстановлении на работе, а о принятии на работу. Такого заявления он писать не стал. После этого он съездил и проконсультировался с юристами. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Меркушевой Л. Н. с заявлением о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и требованием выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. На это заявление ему лишь устно ответили, что рассмотрят в течении 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к Меркушевой Л. Н. с требованием дать конкретный ответ на его заявление. Но ему сказали, что вообще не обязаны отвечать. ДД.ММ.ГГГГ он в числе других врачей написал заявление прокурору Кочевского района, в котором выразил несогласие с назначением на должность главного врача Меркушевой Л. Н. Он письменно обращался к прокурору с просьбой о направлении иска в суд в его интересах о восстановлении на работе. Прокурору он говорил о том, что истекает срок обращения в суд. Но в прокуратуре ему разъяснили, что этот срок может быть восстановлен. Ответа от прокурора по своему заявлению о восстановлении на работе он не получил. Также считает, что месячный срок обращения в суд пропущен не был, т. к. обращался к Меркушевой Л. Н. и к прокурору. Сам он с таким заявлением в суд не обращалась, т. к. понадеялся на прокурора. Иных уважительных причин (болезни, командировки и т. д.), препятствовавших ему обратиться в суд с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, не было. Просит восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика главный врач МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушева Л. Н., с исковыми требованиями прокурора не согласилась, показала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для обжалования увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление Гончарик С. С. с просьбой о его увольнении. Гончарик С. С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ проходили переговоры в администрации района с уволенными врачами, в том числе и Гончарик С. С. Там было предложено восстановить всех врачей на работе. Но она, как работодатель, сказала, что со всеми врачами невозможно будет восстановить трудовые отношения. Ее согласия на восстановлении на работе в частности Гончарик С. С. не было. К тому времени на его место уже был принят другой доктор. С ней никто вопрос о восстановлении на работе в частности Гончарик С. С. не обговаривал. Гончарик С. С. ДД.ММ.ГГГГ на работе она не видела. На работу его не допускала. Гончарик С. С. написал заявление о восстановлении его на работе. Но с такой формулировкой она не согласна. На это заявление она не ответила, т. к. получила из суда исковое заявление прокурора и посчитала, что суд разрешит спор. Считает, что прокурором без уважительных причин был пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу. По этому просит отказать прокурору в восстановлении срока.

Представитель ответчика МБУ «Кочевская ЦРБ» по доверенности Накаряков О. П. также заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Он пояснил, что Гончарик С. С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка. Следовательно, месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Прокурору стало известно об имевшихся при увольнении нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представление об устранении нарушений трудового законодательства, направленное прокурором в этот день главному врачу МБУ «Кочевская ЦРБ». По содержанию оно идентично исковому заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ также прошло свыше одного месяца. Работодатель- главный врач не давал согласия на выход Гончарик С. С. на работу ДД.ММ.ГГГГ И т. к. прокурором был пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу, то на этом основании просит отказать в иске.

Выслушав мнения заместителя прокурора Кочевского района, истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в предварительном судебном заседании приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кочевская ЦРБ» Гончарик С. С. врач анестезиолог- реаниматолог уволен ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом Гончарик С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись (л. д. 24). В этот же день ему вручена трудовая книжка, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, началом течения месячного срока для обжалования увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, день издания приказа об увольнении и вручения его копии Гончарик С. С., а также вручения ему трудовой книжки. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 месяца 13 дней. То есть, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек.

Причиной пропуска процессуального срока истец и заместитель прокурора считают проведение прокуратурой района проверки по заявлению врачей в связи с большим объемом работы свыше месячного срока с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных уважительных причин пропуска срока (болезни и т. д.) судом не установлено.

Исчисление срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивают прокурор и истец, также необоснованно. Как пояснила ответчик Меркушева Л. Н., на выход на работу в этот день согласия она Гончарик С. С. не давала. Гончарик С. С. в этот день не работал. Кроме работодателя или его представителя, в данном случае главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» Меркушевой Л. Н., никто, в том числе и комиссия с участием врачей и профсоюзов, не правомочен допускать работника к работе. Следовательно, нахождение Гончарик С. С. в больнице ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как надлежащий допуск к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение проверки законности увольнения прокуратурой района не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключало право работника и не препятствовало ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки. Истцом Гончарик С. С. и прокурором Кочевского района без уважительных причин пропущен месячный срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Тот факт, что Гончарик С. С. было известно о сроках обращения в суд, подтверждают и его показания. Как он пояснил, он обращал внимание прокуратуры на возможность пропуска срока обращения. Кроме того, он консультировался по поводу увольнения. Но, несмотря на это, он не стал самостоятельно обращаться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает необходимым в иске прокурору Кочевского района отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Кочевского района в интересах Гончарик С.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Кочевская центральная районная больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 марта 2012 года.

Судья: подпись С. Ю. Лучников