Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12753/2021 от 12.04.2021

Судья: Теркулов Х.А.                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 21 апреля 2021 года частную жалобу Селиверстова В. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Климашовой О.Ю. к УФСССП России по <данные изъяты>, Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Солнечногорскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Селиверстовым В. А., не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, которая апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Климашова О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявления указал, что ею по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Селиверстов В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,

указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, удовлетворяя заявление частично, исходя из сложности дела, его категории, длительности судебного производства по делу, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод частной жалобы о том, что суд не мотивировал своего вывода о разумности суммы взысканных судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанный критерий носит оценочный характер, и определяется судом в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А. О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не      заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Однако, доказательств чрезмерности взысканных расходов не                                              представлено.

    Ссылка на то обстоятельство, что Селиверстову В. А. не была вручена копия заявления о взыскании судебных расходов, не влечет отмену определения, т. к. из материалов дела усматривается, что перед началом судебного заседания заявитель жалобы был ознакомлен с материалами дела, а также в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с заявлением.

      Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеют правого значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу, в силу чего

определение суда следует оставить без изменения.          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В. А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Иванова