Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2015 ~ М-4760/2015 от 19.06.2015

Гражданское дело № 2-5638/2015

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гурина К.В.,

с участием представителя истца Сухих Д.В.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № CTR/107559/CBD, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 546580 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение требований договора о залоге без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № CTR/107559/CBD в сумме 525366 рублей 01 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 437000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 60000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 74191 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9195 рублей 58 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 с встречными исковыми требованиями о признании договора залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ было приобретено им по договору купли-продажи, при этом о залоге указанного автомобиля ему ничего не было известно. Транспортное средство было приобретено им через агента – ООО «Автоярмарка», являющегося профессиональным участником на рынке по продаже транспортных средств в <адрес>. ФИО2 является добросовестным приобретателем, с силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При заключении договора купли-продажи ФИО2 предприняты все необходимые меры для получения информации о наличии обременения на автомобиль, ни продавец, ни действующий от его имени агент ООО «Автоярмарка» не представили сведения о наличии залога и притязаний третьих лиц, продавцом был передан подлинный паспорт транспортного средства, который также не содержал сведений о наличии обременений, на Интернет сайте Госавтоинспекции МВД России указанных сведений также не было зарегистрировано, на Интернет сайте нотариальный палаты РФ сведения о наличии обременений включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что транспортное средство находится в залоге у банка и банк не давал своего согласия на его отчуждение. Полагал, что основания считать залог транспортного средства прекращенным ввиду его отчуждения в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) подлежат применению к договорам залога, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, размер задолженности не оспаривала, пояснив, что не производит погашение долга перед банком так как находится в тяжелом материальном положении. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор с ООО «Автоярмака» в соответствии с условиями которого передала спорное транспортное средство для реализации. Полученные от реализации транспортного средства денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору банку не передавала, а распорядилась ими по собственному усмотрению. При этом, при заключении агентского договора она не сообщала агенту, что транспортное средство находится в залоге.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № CTR/107559/CBD, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 546580 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (п. 1.6, 6.5 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 60000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте заемщика и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (п.7.2.1, п.7.2.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.6 заявления на получение кредита, п. 9.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 6.10 заявления на получение кредита, п. 9.8.2 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, 9.5.3.1 Общих условий банк справке потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Из тех же Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора. Правила о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами применяются с учетом условий о льготном периода кредитования (пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3).

В соответствии с п. 7.3.1 тех же Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

В случае если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (п. 7.3.4 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 по состоянию на момент обращения истца в суд надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняла. Допускала просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд находит правомерным обращение банка в целях защиты нарушенных был с иском в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Заявленный банком размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № CTR/107559/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525366 рублей 01 копейка, из которых:

- 430356 рублей 30 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 6392 рубля 41 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 4489 рублей 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 27646 рублей 60 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 6392 рубля 41 копейка – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 3445 рублей 63 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Сумма задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 741913 рубль 70 копеек, в том числе:

- 8967 рублей 92копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 16214 рублей 77 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- 2145 рублей 97 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 3077 рублей 81 копейка – перерасход кредитного лимита;

- 43785 рублей 23 копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая требование по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, и требования по встречному иску о признании договора залога прекращенным, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автоярмарка» агентский договор № ******, в соответствии с условиями которого последнее приняло для реализации транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано агентом на основании договора купли-продажи ФИО2 за сумму 505000 рублей.

Как пояснил суду ФИО2 при заключении договора-купли продажи автомобиля, он проверил указанный автомобиль в базе ГИБДД, ограничения отсутствовали. При продаже транспортного средства сотрудник ООО «Автоярмарка» предъявил оригинал паспорта транспортного средства, о наличии залога не сообщал. Об отсутствии сведений о наличии залога как у агента, так и у покупателя ФИО2, подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1, так как о наличии обременений на спорное транспортное средство при заключении агентского договора она не сообщала, от агента данную информацию скрыла.

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, совершенной через агента ООО «Автоярмарка».

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании оригинала паспорта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи, залог в установленном законом порядке в Федеральной нотариальной палате зарегистрирован не был, регистрации залога произошла только ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным паспорта транспортного средства ФИО1 являлась единственным собственником автомобиля. Спорный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 25 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговое обязательство ФИО1 возникло до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – ФИО2, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты возникло и право собственности ФИО2 на транспортное средство, то есть с момента его передачи по договору купли-продажи.

При этом, добросовестность покупателя ФИО2, который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, как истцом по первоначальному иску ОА «Райффайзенбанк» так и ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривалась.

Довод представителя АО «Райффайзенбанк» о сохранении залога в силу требований ст. 353 ГК РФ, противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.

При этом ОА «Райффайзенбанк» не предприняты необходимые меры для сохранения залога, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств представлено не было.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования по встречному иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 о признании договора залога прекращенным, при этом взаимоисключающие требования по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности по кредитным договорам полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9195 рублей 58 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме4000 рублей 00 копеек не подлежат.

Также суд находит необходимым распределить расходы, понесенные истцом ФИО2 при подаче встречного иска в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в равных долях с ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, а также расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 9000 рублей 00 копеек, по 4500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитным договорам 599557 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9195 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 о признании договора залога прекращенным – удовлетворить.

Признать залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с акционерного общества «Райффайзенбанк» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4500 рублей 00 копеек с каждого.

Отменить меры обеспечения исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №F16D3 132890823, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего решения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин