Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 ~ М-811/2016 от 15.04.2016

дело № 2-793/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «Селекта» был заключен договор страхования №. По данному договору был застрахован риск «ущерб без учета износа, в пределах стоимости транспортного средства» ТС «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила -- руб., страховая премия -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. ООО СК «Селекта» признало событие страховым случаем, ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля в сервис, где автомобиль был отремонтирован. Несмотря на то, что автомобиль был отремонтирован, однако он утратил товарную стоимость, поскольку многие кузовные детали были подвергнуты ремонтному воздействию, соответственно оригинальное лакокрасочное покрытие было изменено. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Всероссийское общество автомобилистов», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет -- руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, согласно заключению независимого эксперта. Заявление ФИО1 получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не исполнены, ответ на претензию истцу не представлен.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» утрату товарной стоимости автомашины в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую взысканию, просил взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» утрату товарной стоимости в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Селекта» не явился, о дне слушании дела извещен, предоставил отзыв на иск и заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В свою очередь ООО СК «Селекта» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его заключения в связи с предоставлением страхователем при его заключении страховщику заведомо ложных сведений. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомашины «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №. Период действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке водителей, допущенных ФИО1 к управлению автомашиной, помимо самого ФИО1, была указана ФИО6. В то же время, при оформлении ФИО1 с ООО СК «Селекта» договора страхования, который им был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия полиса ОСАГО, в круге лиц, допущенных им к управлению автомашиной, была предоставлена информация лишь о себе. В соответствии с тарифным руководством по страхованию транспортных средств на размер страховой премии по договорам добровольного страхования автотранспортных средств влияют данные по возрасту и стажу лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии со сведениями, предоставленными страхователем при заключении договора страхования. Чем выше возраст и стаж страхователя и лиц, допущенных к управлению, выписываемых в полис, тем окончательный страховой тариф ниже базового. Обстоятельства, сообщенные страхователем при заключении договора страхования, имеют исходное значение не только при определении размера страховой премии, но и для решения вопроса о заключении либо об отказе в заключении договора. Сокрытие ФИО1 указанной информации свидетельствуют о том, что истец как страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, что влечет право страховщика требовать признания договора страхования недействительным с момента его заключения.

Суд, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения встречного иска, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «Селекта» заключен договор страхования №. По данному договору был застрахован риск «ущерб без учета износа, в пределах стоимости транспортного средства» ТС «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила -- руб., страховая премия -- руб., срок действия договора определен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО1, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д. 15).

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 91-95).

ООО СК «Селекта» признало событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт и автомобиль был отремонтирован.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Согласно позиции истца, после проведенного ремонта, автомобиль утратил товарную стоимость, поскольку кузовные детали были подвергнуты ремонтному воздействию, соответственно оригинальное лакокрасочное покрытие было изменено.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Всероссийское общество автомобилистов», величина утраты товарной стоимости составляет -- руб. (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям данного ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Расчетная величина УТС составляет -- руб. и рассчитана на основании методики Минюста «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Всероссийское общество автомобилистов», с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО7, суд находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от 18.07.2009г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Всероссийское общество автомобилистов», которое ответчиком не оспаривалось и берёт его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере -- руб.

Довод ответчика о том, что договором страхования, заключенного с истцом не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, а также ссылки на п. 2.3.7, 2.10, 4.8 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта судом не принимаются, поскольку противоречат общим принципам возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., компенсации морального вреда в -- руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 71 день.

Расчет неустойки представляет собой следующее: -- руб

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать неустойку в размере -- руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере -- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до -- руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречные требования ООО СК «Селекта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным с даты его заключения в связи с предоставлением страхователем при заключении страховщику заведомо ложных сведений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования № недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ООО «Селекта» сослалось на то, что ФИО1, при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения, существенное влияющие на размер страховой премии, а именно, указал на себя как на единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в то время как на самом деле в полисе ОСАГО, выданного СПАО «Ресо-Гарантия», помимо ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6 и ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, в связи с действиями которых, при управлении ТС может наступить страховой случай по договору добровольного страхования транспортных средств, что не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда имуществу.

Действительно, ФИО1 при заключении договора сообщил Страховщику недостоверные сведения относительно числа лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для расторжения договора добровольного страхования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по которому возник настоящий спор, произошло с участием ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 90-95).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2).

Таким образом, перед тем, как доверить управление своим автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе, ФИО1 был обязан выполнить обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, приведенные выше нормы права предусматривают возникновение у страховщика права потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса

Последствий в виде признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае закон не предусматривает, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Селекта» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб.

ФИО1 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании оплаты услуг представителя в размере -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по проведению оценки в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 июня 2016 года.

Судья Авраменко О.В.