Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-534/2019 от 06.03.2019

Материал № 4/16-534/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                    1 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М., с участием

прокурора Шакурова С.Н.,

представителя ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Рамазанова Р.И.,

осужденного Попова М.Ю.,

защитника Маджуга С.С.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Попова М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от <дата> (с учетом постановлений Соликамского городского суда пермского края от <дата> и от <дата>) Попов осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни, закончил ПУ, поддерживает связь с родственниками, вину признал и раскаялся в содеянном.

Адвокат Маджуга С.С. поддержал доводы ходатайства осужденного.

    По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя правильные выводы делает не всегда; участие в общественной жизни отряда принимает; поощрен 2 раза, имеет 3 взыскания.

    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказании.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как поведение осужденного не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы.

Судом установлено, что за весь период отбытия наказания осужденный поощрен 2 раза, при этом поощрения стал получать только с <дата>, в то время как отбывает наказание с <дата> Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Между тем поведение осужденного не было примерным. Им допущено 5 нарушений порядка отбывания наказания, два из которых злостные, за что на него наложено 4 взыскания. <дата> за совершение злостного нарушения (хранение сотового телефона и сим-карты) Попов постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, которое основано на всестороннем изучении личности осужденного, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 396 ч. 3, ст. 397 п. 5, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░