Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 (12-319/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12-22/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием заявителя Кононова Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Ю. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Кононов Ю. А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежит отмене. Факт управления Кононовым Ю. А. автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден. Время употребления алкогольной продукции, а также способен ли пустырник вызвать алкогольное опьянение, судом не установлены. С процедурой освидетельствования не согласен. Процессуальные документы по делу составлены с нарушением. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вывозе свидетелей. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кононов Ю. А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину признает частично. Спиртное не употреблял, выпил только настойку пустырника. В 12 часов ночи позвонил сын, и сказал, что у него сломался автомобиль. Т. к. сын не мог вести автомобиль, он проехал за рулем около 30 метров, поставил автомобиль у дома, в и это подъехали сотрудники ГИБДД. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Ю. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, совершение Кононовым Ю. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель Кононов Ю. А. оспаривает результаты проведенного освидетельствования, нахождение в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя Кононова Ю. А. об отсутствии в акте освидетельствования данных GPS, что препятствует точному установлению места проведения анализа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Кононова Ю. А. на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения –Алкотестора PRO 100 lovcn –К, заводской № Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила 0,348 мг/л. Согласно акту установлено нахождение Кононова Ю. А. в состояния опьянения.

Также из Акта усматривается, что освидетельствование Кононова Ю. А. проводилось в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в протоколе удостоверили результаты освидетельствования. При этом, Кононов Ю. А. с результатами освидетельствования согласился, правом на прохождение медицинского освидетельствования не воспользовался.

Следует отметить, что способность пустырника вызвать алкогольное опьянение в результате его употребления в предмет установления по делу не входит.

По мнению суда, отсутствие в акте освидетельствования места его составления не может влиять на результаты освидетельствования и указывать на определенную неисправность прибора.

Доводы заявителя Кононова Ю. А. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вывозе свидетелей судом признаются несостоятельными.

Основания отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года; при этом, ходатайство о вызове свидетелей Кононов Ю. А. в суде второй инстанции не поддержал; данным правом не воспользовался.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы Кононова Ю. А. суд расценивает как выбранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

С учетом изложенного, нахождение Кононова Ю. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством суд считает установленным.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> сделан правильный вывод о наличии в действиях Кононова Ю. А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное и семейное положение, его отношение к содеянному, обстоятельства дела.

Наказание Кононову Ю. А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Кононову Ю. А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кононова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.