Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-680/2011;) ~ М-700/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреева Т.Д.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО2 к ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июня 2007 года между ФИО2 и ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" был заключен кредитный договор №ССВ0001221149 о предоставлении кредита размере 500000 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, ФИО2 произвела 52 платежа за период с 16.07.2007 года по 17.10.2011 года и уплатила в качестве комиссий 78000 руб. Данные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя, так как законодательством в области защиты прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Она направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные комиссии, которая была получена ответчиком 01.11.2011 года, однако ответчик ответил отказом. Противоправными действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды все споры по настоящему договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка, что нарушает право потребителя на самостоятельный выбор подсудности.

Просит суд признать условия кредитного договора №ССВ0001221149 от 20 июня 2007 года заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" обязывающие заемщика предъявлять иски в суд по месту нахождения филиала ответчика, уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, уплаченную комиссию в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14506,59 рублей, неустойку в размере 53 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования не признала, считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ мрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.31Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 названного Закона если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №2450-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2007 года между ФИО2 и ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" был заключен кредитный договор №ССВ0001221149 о предоставлении кредита размере 500000 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере по 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды все споры по настоящему договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка.

За период с 16.07.2007 года по 17.10.2011 года истицей было уплачено ответчику комиссий за ведения ссудного счета в размере 28800 руб., что подтверждается сведениями лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по зачислению на счет ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При этом суд приходит к выводу, что открытие истице ссудного счета используется для отражения образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату ею денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита и по его сопровождению является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскание с истицы иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и положения о подсудности спора конкретному суду противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, в связи с чем, данные условия являются недействительными.

Так как по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно, то срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по смыслу положений п.1 ст. 181 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.12.2011 года, то по платежам, произведенным в период с 16.07.2007 года по 17.11.2008 года (17 платежей) срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении 35 платежей за период с 15.12.2008 года по 22.05.2009 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 52 500 рублей (1500 руб. х 35) рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.2008 года по 22.05.2009 год, представленному истцом и проверенному судом, суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами истца, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 7073,34 руб. (376,41 + 366,78 + 356,47 + 345,81 + 335,50 + 325,53 + 315,22 + 304,91 + 294,59 + 283,59+ 273,97 + 263,66 + 253,00 + 243,03 + 232,72 + 222,41 + 212,09 + 201,78 + 190,78 + 181,16 + 170,84 + 160,19 + 150,22 +139,91 + 129,59 + 119,28 + 108,28 + 98,66 + 88,34 + 78,03 + 67,38 + 57,41 + 47,09 + 36,78 + 26,47 + 15,47)

ФИО2 ответчику была направлена претензия, в которой она просила банк возвратить денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета, исключить из кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Данная претензия была получена ответчиком 01.11.2011 года, однако ответчик ответил отказом.

Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2011 года по 02.12.2011 года (23 день) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 33 075 руб. (52500 *3%*21). Однако на основании ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, срок неисполнения, суд определяет взыскиваемую с ответчика неустойку равной 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6, о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд считает не состоятельными, обоснование чему приведено выше.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 35786,67 руб. (52500 рублей + 7073,34 рублей + 10 000 рублей + 2000 рублей) / 2), из которых в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск – 17893,33 руб. и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – 17893,33 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 69573,34 руб., а также 2 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2487,20 руб.(2287,20 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №ССВ0001221149 от 20 июня 2007 года заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и о подсудности споров по кредитному договору конкретному суду недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" в пользу ФИО2 52500 рублей уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7073,34 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 71 573 рубля 34 копейки.

Начиная с 18.10.2011 года исключить из графика гашения кредита №ССВ0001221149 от 20 июня 2007 года заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей.

Взыскать ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" в пользу местного бюджета г. Сосновоборска штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17893,33 рублей, государственную пошлину в размере 2487,20 рублей, а всего 20 380 рублей 53 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" Восточно-Сибирский филиал" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17893 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева