Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2010 ~ М-1701/2010 от 14.07.2010

                                                                             Дело № 2-2473/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Кержишвили Л.А.,

с участием истца Трофимовой МИ, ее представителя – Шириня СС, действующего на основании доверенности,

ответчика – Виниченко ЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Марины Ивановны к Виниченко Евгении Петровне о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.И. обратился с иском к Виниченко Е.П. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 5 200 000 руб. под 5 % ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка. Истец неоднократно обращалась к Виниченко Е.П. с претензиями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем Трофимова М.И. просит взыскать с Виниченко Е.П. сумму основного долга в размере 5 200 000 рулей, и проценты по договору займа в сумме 520 000 рублей, возврат государственной полшины в размере 36 800 рублей.

Истец Трофимова М.И. и ее представитель Шириня С.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просили иск удовлетворить.

Ответчик Виниченко Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что расписка была написана ей собственноручно, под давлением со стороны истца, данные денежные средства она не брала у Трофимовой МИ, долговые обязательства она имеет перед Трофимовой МИ, но в ином размере.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Трофимовой М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.

По правилам ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

            Как установлено в судебном заседании, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Виниченко ЕП и истцом Трофимовой М.И. договору займа, который подтверждается распиской (л.д. 16) Виниченко Е.П. взяла у Трофимовой М.И. денежную сумму в размере 5 200 000 рублей, с уплатой 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 260 000 в месяц.

В адрес ответчика, истцом были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств в добровольном порядке (л.д. 17.18), однако основной долг в размере 5 200 000 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращен, доказательств возврата денежных средств ответчицей суду не предоставлено.

Ответчик Виниченко Е.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 200 000 рублей взяла под 5 % в месяц.

Факт составления расписки ответчиком Виниченко ЕП не оспаривается, доказательств безденежности договора займа, составление расписки под давлением со стороны Трофимовой МИ не представлено ответчиком. В связи с чем, заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой МИ и Виниченко ЕП судом признается установленным.

Также ответчик суду подтвердила, что она имеет долговые обязательства перед Трофимовой МИ.

Таким образом, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Виниченко ЕП, подтверждает факт заключения между Трофимовой Ми и Виниченко ЕП договора займа, по условиям которого Виниченко ЕП получила от Трофимовой МИ в долг денежные средства в размере 5 200 000 рублей под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа сторонами не был определен.

Первое требование Виниченко ЕП от Трофимовой МА о возврате суммы займа было направлено от ДД.ММ.ГГГГ, затем было направлено повторное требование ответчику о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком, принятые обязательства о возврате суммы займа истцу с учетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с чем, суд, с учетом представленных по делу доказательств, на основании ст. ст.807- 810 ГК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требования.

С Виниченко ЕП подлежит взысканию в пользу Трофимовой МИ суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей, проценты по договору займа, которые составляют:

5 200 000 рублей (сумма основного долга) х 5 % (в месяц) х 2 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами) = 520 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Виниченко Е.П. о том, что денежные средства в сумме 5 200 000 руб. она не получала, расписку написала под влиянием угроз со стороны истца, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих приведенные истцом доводы, лежит на ответчике. Виниченко Е.П. доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Виниченко Е.П. в пользу Трофимовой М.И. сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 520 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 36 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой Марины Ивановны к Виниченко Евгении Петровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Виниченко Евгении Петровны в пользу Трофимовой Марины Ивановны сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 520 000 рублей, а всего 5 720 000(пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Виниченко Евгении Петровны в пользу Трофимовой Марины Ивановны возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 36 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич