Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2011 ~ М-620/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                                                                                  08 декабря 2011 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева П.В., Андронова С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» и муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Звонарев П.В. и Андронов С.Н. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в городе Зеленогорске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (далее МУП КБУ) грейдера Ивкин П.П. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с автоприцепом. В результате ДТП повреждены принадлежащие Звонареву П.В. – автомобиль и находящийся в прицепе снегоход <данные изъяты> и принадлежащий Андронову С.Н. автоприцеп. Виновным в ДТП признан водитель грейдера Ивкин П.П.. Гражданско-правовая ответственность МУП КБУ была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ответчика выплатила Звонареву П.В. на восстановление автомобиля <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей на восстановление снегохода (<данные изъяты> рублей), а Андронову С.Н. <данные изъяты>. Поскольку установленная калькуляциями стоимость восстановительного ремонта автомобиля, снегохода и автоприцепа не покрывают причиненного вреда, истцы, уточнив требования, просят взыскать в пользу Андронова С.Н.:

-со страховой компании <данные изъяты> страховой выплаты в возмещение вреда, <данные изъяты> расходов на оплату оценщика, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходов по оформлению искового заявления согласно проведенной ею оценки;

-с МУП КБУ <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> оплаченной банку комиссии за перечисление денег; и со страховой компании и МУП КБУ <данные изъяты> расходов на представителя;

в пользу Звонарева П.В. с МУП КБУ <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> комиссии банка, <данные изъяты> комиссии банка за выдачу справки, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> расходов на представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, обратились с письменными ходатайствами рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Листвина В.В..

Листвин В.В. измененные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель МУП КБУ, по доверенности Яковлев А.О. не оспаривая вины работника МУП КБУ в причинении вреда, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и снегохода, а также понесенных истцами судебных расходов и расходов на представительство, в том числе и представленных истцами расчетов, - иск не признал.

Представитель страховой компаний, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне МУП КБУ Ивкин П.П., также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее, участвуя в деле, вины в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно страховому полису ВВВ № МУП КБУ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании грейдера <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования.

Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Как следует из заключения эксперта: рыночная стоимость восстановительно ремонта снегохода <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45), а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62-66). Общая сумма причиненного Звонареву П.В. ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом <данные изъяты> рублей Звонареву П.В. выплатила страховая компания.

Как следствие этого разница в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – МУП КБУ в соответствие со ст.1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с пп. п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, общая сумма страховой выплаты ограничена <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Андронову С.Н. автоприцепа <данные изъяты>, проведенной по ходатайству страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания выплатила Андронову С.Н. <данные изъяты>.

Как следствие этого со страховой компании в пользу Андронова С.Н. следует взыскать <данные изъяты>, поскольку общая выплата Андронову и Звонареву не превышает 160 000 рублей на <данные изъяты> рублей.

Поэтому требование Андронова о взыскании части расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, также не противоречит п.60 Правил, в соответствии с которым, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ госпошлина по иску к страховой компании составляет <данные изъяты> и по иску к МУП КБУ <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствие со ст.94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся постовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя этим правилам, суд присуждает в соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу: Андронова С.Н. со страховой компании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей госпошлины и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; в его же пользу с МУП КБУ <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей комиссии банку; в пользу Звонарева П.В. с МУП КБУ <данные изъяты> услуг оценщика, <данные изъяты> комиссии банка, <данные изъяты> за выдачу справки, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности полномочий представителя, <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты>. госпошлины.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд следуя изложенным в названной норме правилам, присуждает со страховой компании в пользу Андронова С.Н. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и с МУП КБУ <данные изъяты>; в пользу Звонарева П.В. с МУП КБУ <данные изъяты> расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андронова С.Н. <данные изъяты> страховой суммы за причинение вреда его имуществу, <данные изъяты> уплаченных эксперту и <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу Андронова С.Н. <данные изъяты> расходов за оценку и <данные изъяты> комиссии банка, <данные изъяты> расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу Звонарева П.В. в возмещение вреда <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> комиссии банка, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.

Судья                                                                   Ю.Ш.Аюпов