Решение по делу № 33-4667/2019 от 03.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.Дело № 33-4667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуданова И.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Терешковой О.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуданов И.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельных участков, площадью 1001 кв.м и 997 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов или для индивидуальной жилой застройки, взыскании судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что проектом территориального землеустройства по уточнению границ земельного участка с КН № от 2006, в котором должностные лица собственника – администрации МО «Зеленоградский район» произвели согласование размещения земельного участка, границы земельного участка с КН №, площадью 50000 кв.м были образованы и согласованы администрацией МО «Зеленоградский район».

На основании постановления Главы МО «Зеленоградский район» № 996 от 28 мая 2007 вышеуказанный земельный участок был продан ЗАО «Сельхозинвест» в собственность за плату, договор купли-продажи был заключен 20.06.2007.

В последующем по договору купли-продажи данный земельный участок был приобретен Дудановым И.И. и решением собственника от 01.06.2009 земельный участок с КН № был разделен на 39 участков, куда входили и земельные участки с КН №, площадью 1001 кв.м и с КН №, площадью 997 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда земельные участки с КН № были признаны декларативными, сняты с кадастрового учета.

Истец продал указанные земельные участки Ф., которая, не сумев выделить эти земельные участки в натуре, продала их обратно истцу. Право собственности на них зарегистрировано истцом в апреле 2019 года.

В связи с невозможностью выделить эти участки на местности истец обратился в администрацию с заявлением, в котором просил указать свободные от прав третьих лиц земельные участки или просил взамен этих участков другие, принадлежащие администрации, на что от администрации получен ответ, что свободных земельных участков в пос. Вершинино нет.

Обращаясь в суд, истец полагал, что администрация в 2007 не в полном объеме выполнила условия договора купли-продажи перед ЗАО «Сельхозинвест», передала в собственность земельный участок меньшей площади, нарушив, таким образом, права истца, поскольку земельные участки юридически существуют, а по факту они отсутствуют. В целях защиты нарушенных прав, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуданова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение требований закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении его иска не имелось.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный Дудановым И.И. спор и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренными спорам с участием Дуданова И.И., выводы которых в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные ими факты не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дуданова И.И. указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Дуданов И.И. является собственником земельных участков: с КН №, площадью 1001 кв.м, и с КН №, площадью 997 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства жилых индивидуальных домов, для жилой индивидуальной застройки, расположенных в <адрес>.

Указанное право возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от 25.03.2019, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объекты недвижимости.

Из этих сведений следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При этом ранее решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2009 года был удовлетворен иск Веселова В.Н. к Дуданову И.И. об оспаривании межевания, которым землеустроительное дело в части формирования границ земельного участка, площадью 35000 кв.м с КН №, расположенного в <адрес>, состоящего из двух земельных участков, площадью 35000 кв.м (1) и 15000 кв.м.(2) было признано недействительным.

Данным решением было установлено, что составлением вышеуказанного землеустроительного дела занималось в 2005 году ООО «Геоид» по заявке СНПК АО «Сельхозинвест», директором которого являлся Дуданов И.И.

При формировании границ земельного участка с КН № произошло его смещение в сторону дороги, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №, принадлежащего Веселову В.Н.

В этой связи, учитывая, что при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения в части определения точек размещения земельного участка с КН №, судом землеустроительное дело было признано недействительным.

При этом, из пояснений представителя геодезической организации, проводившей межевание земельного участка с КН № в судебном заседании следует, что смещение земельного участка, площадью 35000 кв.м было произведено, чтобы набрать необходимую площадь в размере 35000 кв.м.

Учтено судом и то, что впоследствии решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2015 года, принятым по иску того же истца - Веселова В.Н., было установлено, что Дуданов И.И. в период рассмотрения первоначального спора о границах участка в 2009 году, разделил земельный участок с №, в том числе и на земельные участки с КН № о чем ни суд, ни истца в известность не поставил.

При таком положении, учитывая, что границы земельных участков с КН № были внесены на кадастровый учет на основании признанного судом недействительным землеустроительного дела, исковые требования Веселова В.Н. были вновь судом удовлетворены, границы земельных участков с КН № были признаны декларативными.

Решение об исключении из кадастрового учета сведений о границах земельных участков с КН № было исполнено 12.03.2015.

Разрешая заявленный Дудановым И.И. спор, суд, сославшись на положения ст.ст.11, 12 ГК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по ранее разрешенным делам, обоснованно указал, что к нарушению прав истца в части невозможности использования земельных участков с КН № привели действия самого истца, который давал задание геодезической организации набирать недостающую площадь земельного участка, который впоследствии и выкупил у администрации МО «Зеленоградский район» за счет чужого земельного участка, который при этом на момент межевания был огорожен и имел возведенный фундамент, что подтверждено принятыми ранее судебными решениями.

В этой связи доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что администрация МО «Зеленоградский район» согласовала границы земельного участка, а впоследствии передала участок меньшей площадью, в связи с чем обязана сейчас восстановить права истца и передать ему иные участки такой же площадью, обоснованно отклонены судом.

Правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу в собственность земельных участков, площадью 1001 кв.м и 997 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов или для индивидуальной жилой застройки, взыскании судебной неустойки, не имеется.

Такой вывод суда основан на материал дела и требованиях закона.

Более того, как верно отмечено судом, из проекта территориального землеустройства, составленного ООО «Геоид» в 2005 году и согласованного администрацией МО «Зеленоградский район», следует, что в нем границы земельного участка, площадью 5 га не указаны, отражены только ориентиры формируемого земельного участка- проект.

При этом задание на межевание и уточнение границ этого проекта выдавал именно Дуданов И.И. в 2006 году, границы сформированного земельного участка и его площадь администрацией МО «Зеленоградский район» не согласовывались, в акте согласования установленных границ подписи сотрудников администрации не имеется, а имеется подпись Дуданова И.И. таком согласовании.

Обоснованно учтено судом и то, что Дуданов И.И., как представитель СНПК АО «Сельхозинвест», при межевании земельного участка в 2006 году знал, что его площадь меньше чем 5 га, находящегося у данной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, и данная площадь подлежала уточнению при межевании, следовательно, он был вправе отказаться от его покупки, либо приобрести участок меньшей площади, однако он сам, на свой риск, увеличил площадь участка до определенной без межевания, таким образом, именно он должен нести ответственность за приобретение земельных участков, которые он образовал, не имея на это соответствующей территории.

При таком положении, оценив доводы стороны истца, представленные им доказательства, а также приняв о внимание указанные выше судебные постановления, суд первой инстанции пришел к и обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям Дуданова И.И. об обратном, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» каких – либо прав истца истца нарушено не было, поскольку земельные участки с КН № были образованы именно Дудановым И.И. в период рассмотрения земельного спора по первоначальному земельному участку с КН №, в котором он принимал участие, и которые были расположены в границах земельного участка, принадлежащего Веселову В.Н., о чем истцу было известно.

Таким образом, поскольку к образованию спорных земельных участков, которых фактически нет, привели действия самого истца, заявленные им к администрации МО «Зеленоградский городской округ» требования удовлетворению не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: