Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2679/2015 от 24.04.2015

Судья: Ананич В.А.. Дело № 22-2679/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Тарасенко И.В.,

при секретаре - Кириллове И.А.

с участием прокурора - Тимощенко Л.А.

защитника - Ведерникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Г – адвоката Ведерникова А.В. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> года, которым в отношении подозреваемого:

Г <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по ходатайству дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> в отношении подозреваемого Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Г – адвокат В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что его подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, он трудоустроен, не судим, кроме того у него на иждивении находится малолетний ребенок, беременная супруга, а так же пристарелые мать и отец за которыми он осуществляет уход. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания Г и соблюдении порядка задержания.

Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым Г по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет регистрации на территории Краснодарского края.

В то же время выводы суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Г, может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> года, которым в отношении подозреваемого Г <...> года рождения, уроженца <...>, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ведерникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.