Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9679/2016 ~ М-9057/2016 от 31.10.2016

Дело №2-9679/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Линкевич М.С., представителя истца Харламова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Линкевич М.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Градъ» соглашение о гарантийном платеже. Согласно п. 1.1. соглашения, в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель (Линкевич М.С.) передаёт агентству (ООО «Градъ») денежные средства в размере <данные изъяты>. Предметом договора купли-продажи является дача, расположенная по адресу: <адрес>. Линкевич М.С. передала денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Градъ». В соответствии с п. 2.1. соглашения, стоимость «Объекта» по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. соглашения, основной договор купли-продажи «Объекта» должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «Градъ» Шляпников С.М., под разными предлогами переносил дату заключения договора купли-продажи Объекта. Истец просит расторгнуть соглашение о гарантийном платеже между Линкевич М.С. и ООО «Градъ» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть истцу внесённый гарантийный платёж в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Линкевич М.С., представитель истца Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Градъ» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о вызове ответчика в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по юридическому адресу о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Баукова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Линкевич М.С. заключила с ООО «Градъ» в лице генерального директора Шляпникова С.М., соглашение о гарантийном платеже.

Согласно п. 1.1. соглашения, в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель (Линкевич М.С.) передаёт агентству (ООО «Градъ») денежные средства в размере <данные изъяты>.

Предметом договора купли-продажи является дача, расположенная по адресу: <адрес>.

Линкевич М.С. передала денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Градъ», что подтверждается указанием на это в соглашении о гарантийном платеже.

В соответствии с п. 2.1. соглашения, стоимость «Объекта» по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2. соглашения, основной договор купли-продажи «Объекта» должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из пояснений истца, представитель ООО «Градъ» Шляпников С.М., под разными предлогами переносил дату заключения договора купли-продажи Объекта.

В соответствии со ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в правe отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно требования истца о расторжении заключенного договора, возврате уплаченного по договору гарантийного платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашения о гарантийном платеже и возврате уплаченной по нему суммы гарантийного платежа в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с п.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы в добровольном порядке удовлетворено не было, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч.1, 3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Также поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованным, но подлежат частичному удовлетворению исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В порядке ст.15 ГК РФ с ООО «Градъ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Градъ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Линкевич М.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» и Линкевич М.С. об оказании услуги по заключению договора купли-продажи объекта по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градъ» в пользу Линкевич М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градъ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 13.12.2016.