Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8964/2015 ~ М-8765/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-8964/2015 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к Мухиной Е.Е о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к Мухиной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца на торговой точке. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании каждой смены продавцы осуществляли перерасчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <***> *** с ответчиком был расторгнут трудовой договор, ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать причиненный ущерб в размере <***> госпошлину в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Кочанова И.Л., действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Мухиной Е.Е. и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор ***, по которому Мухина Е.Е. была принята на работу в структурное подразделение ТД «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» на должность продавца 3 категории, п. 6.2 предусмотрено, что работник принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем денежных средств и имущества, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25,26). Мухина Е.Е. уволена из ООО «Агрофирма Ариант» с *** (л.д. 38)

В период исполнения трудовых отношений, Мухина Е.Е. причинила ущерб ООО «Агрофирма Ариант» на сумму 14 681 руб. 56 коп., размер причиненного ей ущерба установлен по итогам инвентаризации от ***, что подтверждается сличительной ведомостью от ***, актом о проверке наличных денежных средств кассы от ***, расчетом от ***, отчетом от ***, инвентаризацией товаров, товарным отчетом за период с *** по ***, актом приема-передачи товарно-денежного остатка, бухгалтерской справкой от ***, приказом, заключением по результатам служебной проверки (л.д. 42-53, 56, 57, 58, 59-63, 64, 65-68, 69, 70, 71).

От дачи объяснений Мухина Е.Е. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 54,55).

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мухиной Е.Е. в пользу ООО «Агрофирма Ариант» подлежит взысканию ущерб в размере 14681 руб. 56 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.