Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50055/2018 от 08.11.2018

Судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В. Дело № 33-50055/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Самохиной Т.В. по доверенности Шевель О.А., представителя Новойдарского А.И. по доверенности Сорокина С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать Новойдарского А.И. утратившим право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., сохранив за ним право временного пользования данным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, по истечении указанного срока выселить Новойдарского А.И. из квартиры № …, расположенной в доме № … к. …. по ул. …., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит выселить его из жилого помещения – квартиры № … в доме … по ул. …, признав его утратившим право пользования данной квартирой. В обоснование своих требований указывает, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик является ее бывшим супругом, зарегистрирован в указанной квартире. Учитывая, что она и ответчик являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут, право пользования жилым помещением ответчиком подлежит прекращению на основании ст. 31 ч.4 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, представляющая также интересы третьих лиц  - Новойдарских А.А. и Д.А., исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Самохиной Т.В. по доверенности Шевель О.А., представитель Новойдарского А.И. по доверенности Сорокин С.С., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика; и, что суд необоснованно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, соответственно.

Представитель истца Самохиной Т.В., третьих лиц Новойдарской Д.А., Новойдарской А.А. по доверенности Шевель О.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика Новойдарского А.И. по доверенности Сорокин С.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Самохиной Т.В., третьих лиц Новойдарской Д.А., Новойдарской А.А. по доверенности Шевель О.А., представителя ответчика Новойдарского А.И. по доверенности Сорокина С.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РС от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником ½ доли квартиры № …. в доме … к. … по ул. …., указанная квартира приобретена истцом на основании договора передачи жилья в собственность до вступления в брак с ответчиком- 20.07.1993 г. Собственниками по ¼ доли данной квартиры являются Новойдарские А.А. и Д.А. В указанной квартире с 1998 года зарегистрирован ответчик. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи 52 судебного участка района Коньково г. Москвы от  04.05.2017 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, брак между ними расторгнут. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, материального положения ответчика, который иного жилья не имеет, а также не имеет права пользования каким-либо иным жильем, кроме спорной квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал Новойдарского А.И. прекратившим право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., сохранив за ним право временного пользования данным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а также выселить по истечении указанного срока Новойдарского А.И. из квартиры № …, расположенной в доме № … к. … по ул. …, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Новойдарского А.И. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения.

Доводы жалобы Самохиной Т.В. о том, что суд необоснованно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.)

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик после расторжения брака с истцом является бывшим членом его семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, однако, приняв во внимание тот факт, что Новойдарский А.И. не имеет другого жилья,, а также учитывая материальное положение ответчика, что свидетельствует о невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел верному выводу о том, что за ним следует сохранить право пользования спорной квартирой на 6 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Самохиной Т.В. по доверенности Шевель О.А., представителя Новойдарского А.И. по доверенности Сорокина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: