Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-350/2015

Решение

«16» июля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере ****** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 как должностное лицо – заместитель руководителя «******» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не был извещен в установленном порядке о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, поскольку он не относится к лицам, которые ведут строительные работы по каким-либо основаниям. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления он не получал, о принятом постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из телефона разговора с работником ГАСН, который решил выяснить вопрос о дате уплаты штрафа.

В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

При обращении в суд с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления он не получал. Указанное ходатайство считаю подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии оспариваемого постановления. Представленная должностным лицом в материалы дела копия почтового уведомления, не позволяют установить какое почтовое отправление, кому и в связи с чем вручено.

Как указано в постановлении, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки при ведении строительных работ по объекту шифр ****** расположенного по адресу <адрес> установлено, что заместителем руководителя «******» ФИО1 нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП и включают обязательность указания в нем в числе прочего обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования при вынесении оспариваемого постановления нарушены.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, время и место совершения правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу. Само по себе указание на якобы имевшее место нарушение нормативных актов в области строительства неполноту постановления не устраняет.

В постановление не указано, какие служебные обязанности ФИО1 не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, а также какими полномочиями был наделен (применительно к примечанию ст.2.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Отсутствуют указанные выше сведения (обстоятельства, время и место правонарушения, указание на полномочия должностного лица и ссылка на доказательства) и в протоколе об административном правонарушении № ****** от 13.11.2014.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в действиях ФИО1, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушении п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 надлежащим образом не извещен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Екатеринбург 23.11.2014, возвращено должностному лицу за истечением срока хранения 16.02.2015, таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен не был, однако, должностным лицом, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместитель руководителя «Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4