Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 (2-4133/2019;) ~ М-4484/2019 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева В.П. к Французову Д.А. о взыскании суммы по расписке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.П. обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Французову Д.А., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 1 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: в течении года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул и на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленной ему заказным письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 808 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Французову Д.А. в пользу Васильева В.П. сумму основного долга в размере 1300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке 1210 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Васильев В.П. доводы иска поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Суду пояснил, что Французова Д.А. знает давно, его родителей тоже знает. Совместную деятельность с Французовым Д.А. он лично не вел. При этом, он был участником общества <данные изъяты>» вместе с Французовым. Стал участником общества, поскольку дал деньги для развития общества, с целью контроля деятельности данного общества. Французов Д.А. перед ним имел ряд обязательств: по договорам займа на 500 000, 800 000, 1600000 рублей, а также по договору поручения за <данные изъяты>, которому он дал денег в долг, а также в последствии имелась еще расписка на 1900000 рублей, все расписки оформлялись у него дома, при этом присутствовали одни и те же люди: он, его брат, <данные изъяты> и Французов Д.А. Денежные средства во исполнение обязательств Французовым Д.А. перечислялись на расчетный счет его бывшей жены, это проценты по займам. Он не отрицает, что эти деньги им получались. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что в этот день он передал Французову Д.А. денежные средства 1300 000 рублей, деньги в наличии у него дома имелись, в связи с тем, что ранее продавалась общая квартира, деньги лежали дома, к тому же он хорошо зарабатывал. Доказательства наличия денег предоставить не может. Французов Д.А. после оформления расписки также перечислял денежные средства на счет его супруги, в связи с этим, он уменьшил исковые требования. Доводы ответчика о том, что он деньги не получал, являются необоснованными, ответчик много денег ему должен. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была новацией прежних обязательств. Ранее было такое, что какие-то расписки переписывались на новые, однако это не в этот раз. Иные расписки, оформленные ранее, он предоставить не может, поскольку их забрала бывшая жена, найти их не может. По ранее выданным распискам он в суд не обращался. Аудиозапись, предоставленную ответчиком, не оспаривает, полагает, что она не относится к данной расписке, была еще расписка, которая оформлялась в 2017 году, просил дату ее проставить ДД.ММ.ГГГГ, данную расписку предоставить не может. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении. Просила иск удовлетворить, судебные расходы возместить.

В судебном заседании ответчик Французов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что от Васильева В.П. никогда не получал денежных средств. При этом, пояснил, что с ним у него имелись взаимоотношения по бизнесу. Васильев давал его партнеру Воропаеву денежные средств в долг на развитие бизнеса по договорам займа, а он был поручителем <данные изъяты>. Так как деньги не возвращались, поэтому он перечислял проценты на счет жены Васильева. Из-за того, что были вложения Васильева В.П. в фирму, его включили в состав учредителей фирмы, об этом свидетельствуют представленные документы. Денежную сумму в размере 1 600 000 рублей Воропаев внес на счет организации и совершил платежи. Состоялась регистрация в ИФНС и истец стал учредителем организации, первое время принимал участие в организации, давал контакты. По истечении месяца после подписания договора поручительства <данные изъяты> позвонил и сказал, что нужно вернуть деньги по договору. <данные изъяты> просил перечислить 70 000 руб. Изменения не были внесены, ему пришлось отправить 70 000 рублей на счет который указал истец. ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены, долги распределены, договор поручительства и расписки остались на руках у истца. Обещанные 700 000 руб. получены не были, летом 2016 г. деятельность остановилась. Истец являлся участником, у Воропаева денег не было, он являлся поручителем, он лично ежемесячно переводил денежные средства и перевел денежную сумму истцу в размере 448 000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. платежами по 70 000 и 40 000 руб., что подтверждается платежными документами. Когда его финансовые источники истекли, в офис приехали ФИО4 и Сергей ФИО2 и просили вернуть деньги и проценты. В офисе находился он и <данные изъяты> ФИО4 узнал, что в собственности у <данные изъяты> ничего нет. Заставил его вместе с Воропаевым написать 2 расписки по 1 950 000 руб. и никаких денежных средств при этом, он ему не передавал. ФИО4 положил их в папку договора займа, поручительства и расписки. 448 000 руб. он уже перечислил на карту. Ни он, ни <данные изъяты> в полицию не обращались, думали разрешат возникшую ситуацию, боялись. В конце <данные изъяты>, он и <данные изъяты> вновь приехали к истцу и он указал, что старые расписки уничтожит, чтобы долг поровну распределить и если у кого-то деньги появятся, то долг будет закрыт. В этот день передачи денежных средств не было, речь шла о том, чтобы переписать все старые расписки. Из представленной суду аудиозаписи следуют данные обстоятельства. В расписке, при этом, по просьбе самого же истца, была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, это прямо следует из аудиозаписи. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на допрос к следователю, ехали на такси, по приезду в <данные изъяты> были у следователя, по <данные изъяты> передвигались на такси, что подтверждается маршрутной квитанцией, потом поехали в офис организации. ДД.ММ.ГГГГ, звонили ФИО2, и интересовались, почему не отвечаем на звонки. После офиса они были в кафе, от <данные изъяты>», потом сели в автомобиль и оправились в <адрес>, прибыли уже поздно ночью. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог встретиться с Васильевыми с целью получения денежных средств и написании расписки. Перечисление денежных средств в качестве процентов он осуществлял как и ранее это делал, по ранее достигнутым договоренностям. Полагает, что иск ФИО2 необоснованным, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма не получалась, оформлялась расписка ранее, чем дата указанная в расписке. В настоящее время обратился в органы полиции по данным фактам, поскольку боится истца, который требует от него денег и просил переоформить квартиру на него. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку по расписке деньги не передавалась и не получались, о чем свидетельствует аудиозапись.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд находит основания для отказа в иске в силу следующего.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Судом установлено, что истец Васильев В.П. и ответчик Французов Д.А. являлись участниками <данные изъяты>», у них имелись взаимоотношения связанные с участием в данном обществе.

Из протокола № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев В.П. был принят в состав учредителей в связи с тем, что имелась необходимость привлечения инвестиций в общество. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Учредителями также являлись ФИО7, Воропаев Д.Ю. и Французов Д.А.

Из пояснений сторон также следует, что в <данные изъяты> имелись обязательства Французова Д.А. перед Васильевым В.П. по договору поручительства, который обеспечивал обязательства ФИО8 по договору займа. При этом, суду ни договор займа с Воропаевым Д.Ю., ни договор поручительства Французова Д.А. подписанный сторонами предоставлен не был. Установить объем обязательств Французова Д.А. перед Васильевым В.П. по данному договору не представилось возможным.

Также, из объяснений сторон следует, что Французовым Д.А. оформлялись расписки о возврате денежных средств Васильеву В.П., которые являлись новации прежних обязательств, при этом данные расписки, суду предоставлены не были и определить объемы данных обязательств, суду не представилось возможным.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Французов Д.А. собственноручно оформил расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получил от Васильева В.П. денежную сумму в размере 1300 000 рублей.

При этом, Французов Д.А. возражая против взыскания с него в пользу Французова Д.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил на обозрение суда аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данная расписка была составлена на встрече Французова, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно дома у Васильева В.П. Из данной аудиозаписи следует, что она была оформлена по просьбе Васильева без передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание данное доказательство, поскольку оно не оспаривалось Васильевым В.П., и было подтверждено, что такие переговоры осуществлялись у него дома в присутствии ответчика, Воропаева и его брата. Данное доказательство в порядке ст. 55 ГПК РФ, принято во внимание суда.

Так, судом было установлено, что встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой речь шла о прошлых денежных обязательствах Французова и <данные изъяты>, и что прежние расписки он аннулирует, и они общий долг делят на двоих и оформляют в связи с этим новые расписки по 1 300 000 рублей. На аудиозаписи также следует, что Васильев В.П. просит на расписке проставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи не следует, что имел место факт передачи денежных средств, напротив переговоры были связаны с прежними денежными обязательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы Французова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Васильева В.П. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, то есть данный договор заключен не был.

Доводы стороны истца Васильева В.П. о том, что оформлялось много расписок и эта аудиозапись не относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще имелась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку наличие еще каких-либо обязательства Французова Д.А. перед Васильевым В.П. в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, подтверждено не было. Из пояснений Васильева В.П. следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ это отдельное обязательство, которое не являлось новацией предыдущих долгов. Кром этого, иные расписки он не предоставил суду, ровно как иные договора, по которым у Французова перед ним имеются обязательства, ссылаясь на то, что данные документы забрала его бывшая жена.

Судом также установлено и это следует из объяснений сторон, представленных выписок из <данные изъяты>, что с <данные изъяты> происходили перечисления Французова Д.А. на счет бывшей жены Васильева В.П. ежемесячно в качестве уплаты процентов по денежным обязательствам. Данный факт не оспаривался сторонами, что судом учтено.

При этом, достоверных сведений о том, по каким обязательствам производились перечисления Французова Д.А, с указанием на даты договоров, данные выписки не имеют. Сам Французов Д.А. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он оплачивать проценты по договору займа и поручительства <данные изъяты> как поручитель, и осуществлял эти платежи до <данные изъяты>.

Судом также принято во внимание, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал возврат долга по частям, а также не предусматривал и уплату ежемесячных процентов по договору займа.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что после оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Французовым Д.А. исполнялись именно эти обязательства, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств этому предоставлено суду не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, поскольку в указанную дату передача денежных средств Васильевым В.П. в размере 1300 000 рублей Французову Д.А. не передавалась и последним не получалась.

Оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ новацией иных обязательств, которые имелись у сторон, суд не находит и это опровергалось самим же истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу. Данные доказательства не оспаривались стороной истца в надлежащем порядке.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для взыскания суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что данный договор заключен не был в виду отсутствия самого факта передачи денежных средств от займодавца Васильева В.П. заемщику Французову Д.А. в заявленном размере 1300 000 рублей.

Учитывая, что судом не установлена обоснованность заявленных требований Васильева В.П., суд приходит к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.88,94,98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.П. к Французову Д.А. о взыскании суммы по расписке, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова