Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-483/2023 (2а-6315/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2а-483/2023

УИД 73RS0001-01-2021-001239-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при помощнике Дементьевой С. А., при секретаре Махмутовой Д. И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Стерлядевой Е. В., представителя административного истца Камалиева И.Р. – Юрзина П.Н., представителя административного ответчика администрации города Ульяновска и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Бодуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Камалиева Ибрагима Рамилевича к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев И.Р. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка

В обоснование иска указал, что он является собственником № долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Администрацией города Ульяновска издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Данное Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации города Ульяновска (http://ulmeria.ru/) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство стало ему известно ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего письма от Администрации города Ульяновска №. К письму также приложена схема расположения сервитута. Согласно ранее запрошенной им выписки из ЕГРН и сведениям из публичной кадастровой карты необходимое условие для установления сервитута - внесение сведений о нем в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости было не выполнено.

По сведениям из Выписки из ЕГРН, полученной им ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ему земельного участка появился выделенный земельный участок с кадастровым номером № что и является внесением публичного сервитута в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости.

Полагает, что данный нормативный правовой акт принят незаконно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пункту 4 названной статьи сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободной: доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с пунктом 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Важно отметить, что установление публичного сервитута площадью № кв.м, на территории принадлежащей ему доли в размере около № кв.м, лишает его возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме.

О факте установления публичного сервитута его никто не оповещал, на публичных слушаниях он не присутствовал, проезд и проход к земельному участку по адресу: <адрес> проходил по территории земельных участков по адресам: <адрес>.

В то же время публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления устанавливается публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В данном случае проход и проезд к земельному участку по адресу: <адрес> возможен через земельный участок, по адресу: <адрес> (с использованием до его территории муниципальной дороги), в тоже время сама территория данного земельного участка необходимая для сервитута составит, не более № кв.м, и затронет уже используемую жителями дома дорогу и пешеходную дорожку.

Также проход и проезд возможен через принадлежащий Администрации города Ульяновска земельный участок по адресу: <адрес>. Однако по неизвестным причинам, проход и проезд к земельному участку по адресу: <адрес> выбран наиболее обременительным для собственника земельного участка по адресу: <адрес> способом.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении администрацией города Ульяновска принципов права, заложенных в п. 8 ст. 23 ЗК РФ.

Основанием для установления сервитута, как указано в письме, является завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В п. 4 ст. 23 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Основание «для завершения строительства многоквартирного дома» в данном перечне отсутствует.

Следовательно, Постановление издано с существенным нарушением норм действующего законодательства, регулирующих установление публичного сервитута.

Просил признать недействующим Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>».

Административный истец Камалиев И.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Юрзин П.Н. требования и доводы административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что экспертом в ходе исследования определена возможность организации прохода и проезда к многоквартирному дому без использования земельного участка истца, так и возможность организации публичного сервитута на наименее обременительных для истца условиях. В результате наложения оспариваемого публичного сервитута истец лишен возможности использовать земельный участок по его назначению. Соглашением об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Напалков В. А. и Садыков Г.М. по взаимному согласию определили порядок пользования спорным земельным участком. Истец приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду чего он является правопреемником первоначального собственника ФИО16. В связи со сложившимся порядком пользования земельным участком, между собственниками было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка и определении порядка пользования.

Представитель административного ответчика администрации г.Ульяновска Бодунова Т.В., также представляющая интересы заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Администрацией г. Ульяновск была соблюдена процедура установления публичного сервитута. Решение принято уполномоченным органом. Постановление опубликовано в газете «Ульяновск сегодня» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, постановление было размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законодательством не предусмотрена возможность проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по проектам решений об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес> направлено, в том числе, на решение указанных вопросов местного значения. Право принятия решения об установлении публичного сервитута для прохода и проезда в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения установлено ст. 23 Земельного кодекса РФ. Соблюдение требований пожарной безопасности возможно лишь путем установления публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес>. В отношении иных смежных земельных участков установление публичного сервитута не представляется возможным, поскольку невозможно соблюсти норматив площади разворотной площадки 15х15м. Также указала на наличие недостатков в заключении эксперта, которые отражены в рецензии, подготовленной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Ввиду изложенного в удовлетворении административного иска Камалиева И. Р. просила отказать.

Заинтересованные лица Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ульяновска принято Постановление № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>».

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации города Ульяновска является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 208 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения налогового законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации);

д) субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть предусмотрена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность регулируется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 и п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 4 приведенной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 Напалковым В. А., Садыковым Г. М. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому по взаимному согласию определен порядок пользования земельным участком согласно выполненному расчету, описанию и плану: ФИО8 является собственником № доли в домовладении и № кв.м земельного участка (в дробном выражении - 757/1511), Напалков В. А. является собственником № доли в домовладении и № кв.м земельного участка (в дробном выражении - №), Садыков Г. М. является собственником № доли в домовладении и № кв.м земельного участка (в дробном выражении - №). В соглашении представлен план, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком.

Камалиев И. Р. является правообладателем доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО8

Постановлением Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений Садыкова Г. М., Напалкова В.А., ФИО8 с учетом соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ нового земельного участка площадью № кв.м по <адрес> и передан в общую долевую собственность земельный участок площадью № кв.м по <адрес> под существующим жилым домом Садыкову Г.М., Напалкову В. А., ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Камалиевым И. Р. Елисеевой М. В., Напалковым А. В., Садыковым Г. М. заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела исходного земельного участка образовались два земельных участка: земельный участок с условным обозначением № площадью № кв.м., принадлежащий административному истцу и земельный участок с условным обозначением № площадью № кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Елисеевой М. В., Напалкову А. В., Садыкову Г. М. (том 1 л.д. 109-111).

Таким образом, соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Реализуя предоставленные законом полномочия, административным ответчиком, в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, принято постановление об установлении постоянного публичного сервитута в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью № кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под существующим жилым домом». Собственником земельного участка является административный истец.

При этом, доказательств нарушения процедуры принятия указанного нормативного правового акта суду не представлено.

Довод о не проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута не указывает на незаконность оспариваемого постановления, так как положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, не предусматривает обязательного проведения публичных слушаний по данному вопросу.

Оспариваемый нормативный правой акт в установленном порядке опубликован в газете «Ульяновск сегодня» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ), а также размещен на сайте администрации города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения об установленном публичном сервитуте в предусмотренном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении административного дела судом не добыто доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Принятию оспариваемого постановления предшествовало обращение застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях завершения строительства указанного многоквартирного дома.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания по вопросу завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска, директора Ульяновского областного Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, начальника отдела надзора за долевым строительством Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, начальника отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, представителя инициативной группы дольщиков, начальника Управления по строительству администрации города Ульяновска, представителя застройщика ООО «Строительная компания «Атриум», консультанта отдела регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, на данном совещании обсуждался вопрос о проблемах завершения строительства данного многоквартирного дома.

На данном совещании представитель застройщика доложил, что строительство объекта идет к завершению. Планируется ввести объект в эксплуатацию в срок до конца 2019 года. Вместе с тем, имеется проблема, связанная с обеспечением пожарного проезда к дому. Земельный участок, сформированный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не позволяет обеспечить проезд пожарным машинам, нет места для их разворота.

По итогам оперативного совещания постановлено представителю застройщика рассмотреть вопрос о направлении в администрацию <адрес> заявления об установлении на земельном участке с кадастровым № по <адрес> сервитута в целях завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по <адрес> подъезд и проход к проектируемому жилому дому организован по местному проезду с <адрес>, - по основному пешеходному и транспортному потоку. Противопожарный проезд принят шириной 6.0 м., в конце здания предусмотрена разворотная площадка 15.0 х 15.0 м. за счет установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № публичного сервитута.

Для установления возможности организации прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда с разворотной площадкой) к многоквартирному жилому дому по <адрес> без использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, а также возможности организации прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда с разворотной площадкой) к многоквартирному жилому дому по <адрес>, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, судом по ходатайству стороны административного истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Камалиева И.Р., возможно организовать только проход и проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Экспертом определены варианты прохода, проезда к жилому дому № без использования земельного участка, принадлежащего Камалиеву И.Р.

Организовать проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин и подъезд для пожарной техники, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы, к многоквартирному жилому дому по <адрес>, без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Камалиева И.Р. – не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правовым документам, составляет № кв.м, в том числе № кв.м – зона публичного сервитута. Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, установлен постановлением администрации г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях прохода и проезда. По состоянию на время проведения экспертного осмотра, кроме прохода и проезда к жилому дому №, часть участка публичного сервитута используется под стоянки автомобильного транспорта и под хозяйственную площадку, на которой размещены контейнеры для бытовых отходов.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом лит. «А», пристройки лит. «А1», лит. «А7», сени лит. «а», хозяйственные постройки. Вход в дом осуществляется через сени с <адрес> и с левой стороны сеней (со стороны публичного сервитута). По результатам осмотра дом не эксплуатируется, нуждается проведении капитального ремонта, либо реконструкции. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № указан вид разрешенного использования – под существующим жилым домом.

Учитывая размер участка с кадастровым номером №, по фасаду (без учета сервитута) – при возведении нового строения, учитывая требования нормативной литературы, возможно возвести здание с размером по ширине не более 5,80 м. Часть земельного участка, при ширине 6,34 м и 4,06 м, невозможно использовать под строительство и садоводство.

Таким образом, установление публичного сервитута площадью № кв.м на участке с кадастровым номером №, привело к существенному затруднению в использовании земельного участка, учитывая вид его разрешенного использования. В пользовании всей площадью проезда (публичного сервитута), у собственника, подлежащего исследованию земельного участка – нет необходимости.

Экспертом разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по <адрес>, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Камалиева И.Р., с учетом которого возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования сохранится.

С целью устранения неясностей в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которая выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, указала, что организовать проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин и подъезд для пожарной техники к многоквартирному дому № по <адрес> без использования земельного участка, находящегося в собственности Камалиева И. Р. не представляется возможным, при этом на плане 2 экспертного заключения разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по <адрес>, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, находящегося в собственности Камалиева И. Р. По предлагаемому варианту по границе площадки, устанавливается подпорная стенка, выполняется подсыпка грунтом и устраивается асфальтобетонное покрытие в соответствии с выполненным благоустройством вдоль <адрес>. Учитывая расположение на участке канализационного колодца, необходимо нарастить его высоту. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Камалиеву И. Р., занимаемого проездом (подъездом), в том числе для пожарной техники к дому № составляет № кв.м. По мнению эксперта, данный вариант является наиболее разумным и сохранит возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования. Кроме того указала, что спорный земельный участок используется не по назначению, часть участка публичного сервитута используется под стоянки автомобильного транспорта и под хозяйственную площадку, на которой размещены контейнеры для бытовых отходов. Кроме того, экспертом на обозрение суду было представлено свидетельство о поверке средства измерения - дальномера №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заключении ошибочно указан срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика, представившего рецензию на заключение эксперта, проводившие по поручению суда экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, а потому принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы доводы административного иска о том, что публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, установлен на условиях, которые не позволяют использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, нашли свое подтверждение, при этом экспертизой определен способ устранения выявленных нарушений.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что по варианту №2, предложенному судебным экспертом, необходимо выполнить значительные работы, которые являются дорогостоящими, административным ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации Камалиеву И.Р. в полной мере своего права собственности на земельный участок.

При таком положении административный иск Камалиева И.Р. к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушает права административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ).

С заключением судебной экспертизы поступило ходатайство со счетом на оплату в размере 55 776 руб., которая не была оплачена, а также ходатайство привлеченного специалиста ООО «Земстройэкспертиза» на сумму 34 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

Частью 1 ст. 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 776 руб. подлежат взысканию с администрации г.Ульяновска, в пользу экспертной организации федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также подлежат взысканию с администрации г.Ульяновска в пользу ООО «Земстройэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Камалиева Ибрагима Рамилевича удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>».

Обязать администрацию города Ульяновска опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете «Ульяновск сегодня» либо на официальном интернет-портале администрации горда Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 года.