Решение по делу № 2-679/2019 (2-5439/2018;) ~ М-6226/2018 от 20.12.2018

Гражданское дело № 2 - 679/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                 г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителей истца – Шарабариной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ», Ломановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Амур» обратилось в суд с иском к ООО «ДИСКОНТ», Ломановой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара, мотивируя тем, что 15.05.2017     г. между истцом и ООО «ДИСКОНТ» был заключен договор поставки товаров №. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ДВ-Амур» поставило ООО «ДИСКОНТ» отдельными партиями за период с 21.12.2017 г. по 27.11.2018 г. товар на общую сумму 1 036046,63 руб. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными. В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно Приложению № в редакции Приложения № к протоколу разногласий от 15.05.2017 г. к договору оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) день с момента получения товара ответчиком. Однако до настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «ДИСКОНТ» частично на сумму 32 965,57 руб. Таким образом, по состоянию на 27.11.2018 г. у ООО «ДИСКОНТ» образовалась задолженность в сумме 1 003 081,06 (один миллион три тысячи восемьдесят один руб. 06 коп.) руб. П. 6.5. договора по тексту протокола разногласий за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый деньпросрочки. По состоянию на 27.11.2018 г. сумма пени по договору составляет 325 215,44 руб. 24.11.2017 г. между Ломановой Е.Ю., ООО «ДВ-Амур» и ООО «ДИСКОНТ» заключен договор поручительства к договору поставки № от 15.05.2017 г., где поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Амур» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «ДИСКОНТ» по договору, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «ДИСКОНТ» уплату штрафных санкций (п. 2.1 договора поручительства). С целью досудебного урегулирования спора 26.04.2018 г. ООО «ДИСКОНТ» нарочно передана претензия и 01.06.2018 г. Ломановой Е.А. была направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. 25.07.2018 г. претензия, направленная Ломановой Е.Ю., вернулась в адрес ООО «ДВ-Амур». В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДИСКОНТ» и поручителя Ломановой Е.А. в пользу ООО «ДВ-Амур» задолженность в размере 1 328 296,50 руб., в том числе сумму основного долга 1 003081,06 руб., и пеню за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара составившую 325 215,44 руб. на 27.11.2018 г., а так же взыскать пени 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 28.11.2018 г., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 841,48 руб.

Представитель истца Шарабарина А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДИСКОНТ», Ломанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Из сведений ЕГРЮЛ от 06.02.2019 г. юридическим адресом ООО «ДИСКОНТ» является: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20 Е, корп. 2, оф. 8. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломанова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Убыла в г. Санкт-Петербург.

Судом неоднократно делались запросы в ОАСР УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации Ломановой Е.А., однако, сведения до настоящего времени не представлены.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. между ООО «ДВ-Амур» и ООО «ДИСКОНТ» был заключен договор поставки товаров №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДВ-Амур» поставило ООО «ДИСКОНТ» отдельными партиями за период с 21.12.2017 г. по 27.11.2018 г. товар на общую сумму 1 036046,63 руб. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН): ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33060,77 руб. оплата произведена частично в размере 27 325,05 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000,00 руб. (дата поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ); ТТН№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5256,16 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24532,44 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23087,60 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141124,22 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10584,32 руб.; ТТН №отДД.ММ.ГГГГ на сумму 10584,32 руб.; ТТН № от 22.12.2017г. на сумму 276424,31руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6198,89 руб., оплата произведена частично в размере 4015,21 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., оплата произведена частично в размере 1 625,31 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137411,94 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65455,19 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 724,22руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26935,15 руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14221,21руб.; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12445,89 руб.

Согласно Приложению № в редакции Приложения № к протоколу разногласий от 15.05.2017 г. к договору оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) день с момента получения товара ответчиком.

П. 6.5. договора по тексту протокола разногласий за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, что до настоящего времени истцу денежные средства за постановленный товар суммы не возвращены.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 003 081 руб. 06 коп.

    В соответствии с положениями ст.ст. 420-423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Поскольку истцом ответчику был передан товар, который последний обязался оплатить в определенный срок, то суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, а также доказательств, подтверждающих, что переданный товар является товаром ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате денежных средств по договору купли-продажи составляет сумму в размере 1 003 081 руб. 06 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения ответчиком ООО «ДИСКОНТ» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Ломановой Е.А. и ООО «ДВ-Амур» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 2 000 000 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДИСКОНТ» не исполняет свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности составляет 1 003 081 руб., в связи с чем Ломанова Е.А. как поручитель должна нести обязанности перед кредитором в том же объеме, что и должник.

    Согласно расчету истца, сумма пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2018 г. составляет 325 215 руб. 44 коп.

    Проверив правильность расчета истца, суд признает его верным, в связи с чем, сумма пени в размере 325 215 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обосновано поданы исковые требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ», Ломановой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» задолженность в размере 1 328 296 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга 1 003 081 рубль 06 копеек, пеню за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара 325 215 рублей 44 копейки, а также пени 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 28.11.2018 г., судебные расходы в размере 14 841 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

       Судья                                                   И.В. Чорновол