Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-11/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Дело № 2-129/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000011-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         9 февраля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Тюкачёва В.И.,

представителя ответчика Луневой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюкачёв В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ависта-Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис». Приказом от 28 декабря 2020 г. №7 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение рабочего задания №13/11/20-1 от 30 ноября 2020 г., а именно не проведение вебинара с сотрудниками ООО «Ависта Сервис» с разъяснением о возможности и порядке использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также непредоставление информации о необходимости ведения электронных трудовых книжек. Полагает приказ незаконным, изданным по надуманным основаниям. Указывает, что работодатель имеет полную информацию о ведении электронных трудовых книжек, поскольку все необходимые мероприятия для этого проведены в мае-июне 2020 г. Всем работникам информация предоставлена в письменном виде под расписку. Также указывает, что для выполнения рабочего задания необходима устойчивая связь в системе Интернет. Вместе с тем представленное оборудование таким требованиям не отвечает и исключает возможность проведения вебинара. Полагает, что задание имеет целью привлечение его к ответственности. Все действия работодателя являются следствием его восстановления на работе судом. После восстановления его на работе, ему не был предоставлен его рабочий кабинет, и компьютер с информационно-правовыми системами и наработанной информацией. С 28 октября 2020 г. он переведен на удаленный режим работы. Удаленный доступ к рабочему месту ему не создан. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    Просит отменить приказ №3 от 10 декабря 2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит признать приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания №3 от 10 декабря 2020 г. незаконным, пояснив, что в мотивировочной части искового заявления неверно указаны реквизиты приказа. Указал, что частично им задание было исполнено, в свою очередь, в связи с отсутствием созданных работодателем условий в остальной части выполнение задания работодателя было невозможно, о чем он сообщал работникам ООО «Ависта Сервис». Также указал, что моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку он в установленные сроки не выполнил задание. Указывает, что все необходимые условия для работника были созданы, в частности предоставлено и настроено оборудование, предоставлен выход в сеть Интернет, однако задание было выполнено частично и с нарушением формы его выполнения. Каких-либо вопросов, либо сообщений от работника о невозможности исполнения задания, а равно с просьбой предоставить дополнительный срок его выполнения не поступало. Полагает, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, приказ соответствует требованиям закона.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тюкачёв В.И. в период с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» начальником юридического отдела.

Как установлено, 20 ноября 2020 г. Тюкачёву В.И. дано рабочее задание №13/11/20-1 от 13 ноября 2020 г., в соответствии с которым он в связи с невыполнением рабочего задания №13/11/20-1 от 13 ноября 2020 г. повторно обязан подготовить в письменном виде разъяснения для работников ООО «Ависта Сервис» о возможности и порядке использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, основываясь на изменениях относительно использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, внесенных в ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ, с учетом письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 сентября 2020 г. №14-2/ООГ-14696, после чего довести их до сведения всех работников общества путем проведения вебинара (онлайн семинара посредством сети интернет) не позднее 15 часов 23 ноября 2020 года. Также истцу было необходимо подготовить шаблоны уведомления сотрудников о выборе способа ведения трудовой книжки, уведомления для вновь принятых работников об изменениях в трудовом законодательстве, шаблон заявления работника о выборе способа ведения трудовой книжки.

Также указанным рабочим заданием определена форма оформления результатов его выполнения и срок: отчет на бумажном носителе до 16 час. 00 мин 23 ноября 2020 г., отчет в электронной форме – до 17 час.00 мин 23 ноября 2020 г., вебинар – до 15:00 23 ноября 2020 г. с уведомлением работодателя не позднее 15:30 23 ноября 2020 г.

Указанное задание отправлено на корпоративную электронную почту истца 20.11.2020 в 14:03, факт получения истцом задания и факт того, что он приступил к его выполнению сторонами не оспаривается.

В рамках выполнения служебного задания истцом составлены бланки заявлений, уведомления об оформлении трудовых книжек, направлена информация о порядке ведения электронных трудовых книжек.

24 ноября 2020 г. работодателем составлен акт о невыполнении истцом задания №13/11№20-1, из которого следует, что Тюкачёв В.И. не уведомил руководителя общества о проведении вебинара, с учетом того, что техническая возможность проведения его имелась, установлено выполнение задания не по установленной форме, также установлено, что работником не представлена информация о необходимости введения электронных трудовых книжек в 2020 году.

Приказом от 10 декабря 2020 г. №3 Тюкачёв В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении рабочего задания №13/11/20-1 повторное от 20 ноября 2020 г., обязательность исполнения и форма которого установлены приказом б/н от 19.10.2020, а именно: непроведение в срок до 15 час. 00 мин. 23 ноября 2020 г. вебинара с сотрудниками ООО «Ависта Сервис» с разъяснением о возможности и порядке использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также непредоставление работодателю информации о необходимости ведения электронных трудовых книжек.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу указанных норм права, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются виновные действия работника выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей. Такие обязанности должны быть возложены на работника в установленном законом порядке.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной 28 октября 2020 г., с которой истец был ознакомлен в тот же день, начальник юридического отдела выполняет устные и письменные поручения генерального директора и заместителя генерального директора, оперативно подтверждает получение заданий, в том числе по электронной почте, по поручению руководителей готовит отчеты о проделанной работе и планы работы.

Пунктом 2.4 Договора в случае перевода на режим удаленной работы работник выполняет свою трудовую функцию и осуществляет взаимодействие с работодателем с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета, с использованием удаленного доступа к корпоративным информационным системам.

Начальник юридического отдела обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы (п.2.9 Должностной инструкции).

Ранее действовавшая должностная инструкция начальника юридического отдела, утвержденная 01.01.2011 содержит аналогичные обязанности работника.

Таким образом, выполнение поручений руководителя, в том числе в части методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения входит в должностные обязанности истца.

В свою очередь, с учетом положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такие условия труда, в том числе выполнения рабочего задания №13/11/20-1 повторное от 20 ноября 2020 г. ООО «Ависта Сервис» для истца не созданы.

В силу ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Согласно ст.312.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Из материалов дела следует, что приказом от 28 октября 2020 г. №251 начальник Тюкачёв В.И. переведен на дистанционный режим работы с предоставление удаленного доступа с 28 октября 2020 г. до отмены действия приказа. Также указанным приказом предписано обеспечить истцу удаленный доступ к рабочим компьютерам на период дистанционной работы, технические средства и оборудование.

28 октября 2020 г. между ООО «Ависта Сервис» и Тюкачёвым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник временно переводится на дистанционный режим работы вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем пи работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета (пункт 1.2).

При этом работодатель обязался для выполнения трудовой функции истцом предоставить удаленный доступ к корпоративным информационным системам работодателя, для чего ему создается учетная запись и предоставляется пароль.

Соглашение, согласно п.2 подлежит применению со 2 ноября 2020 г.

28 октября 2020 г. истцу предоставлен ноутбук, принтер, компьютерная мышь, бумага, модем для выхода в интернет, корпоративный мобильный телефон с сим-картой, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии созданных работодателем надлежащих условий для выполнения рабочего задания в остальной части, в частности отсутствие доступа к информационным системам работодателя, ранее наработанной им информации, находившейся на рабочем компьютере, устойчивого доступа в сеть «интернет», для собирания информации, доступа к нормативно-правовым актам, и организации вебинара.

Из пояснений истца следует, что скорость сети интернет по выданному оборудованию являлась недостаточной и не позволяла выполнить задание.

Указанные доводы истца работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности своих действии, в том числе бремя доказывания наличия вины работника, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом ответчиком не оспаривался факт отсутствия доступа работника к информационно-правовым системам как на предоставленном оборудовании, так и через удаленное соединение к оборудованию работодателя, за исключением информации, размещенной в сети «Интернет».

Вместе с тем, с учетом указанной истцом скорости доступа к сети «Интернет», отсутствием доступа к информационно-правовым системам суд приходит к выводу об отсутствии у работника надлежащих условий для выполнения рабочего заданий в полном объеме. При этом организация вебинара с учетом установленной скорости соединения с сетью «Интернет», по мнению суда, является невозможным.

При этом истцом работодателю направлялась служебная записка о необходимости предоставления доступа к информационно-правовым системам, ответ на которую от ответчика не поступил.

Кроме того, с учетом должностных обязанностей истца, организация технической части вебинара не входит в его должностные обязанности, в свою очередь работодателем и в рабочем задании, ни позже не был сообщен работнику порядок организации вебинара, не было предоставлено программное обеспечение для его организации, не был назначен ответственный сотрудник для организации технической части вебинара, не проведено обучение работника, инструктаж по организации вебинара, в то время, как по смыслу задания, с учетом должностных обязанностей начальника юридического отдела, на работника возлагалась лишь обязанность доведения собранной информации по заданной теме работника организации.

Не может быть принят во внимание довод о создании надлежащего рабочего места и соединения с сетью, что подтверждается представленными актами создания рабочего места и доступа к сети интернет, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками работодателя в одностороннем порядке без уведомления об этом истца, какими-либо другими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Также не может быть принята во внимание детализация связи с сим-карты, поскольку из нее невозможно установить, в отношении какого абонентского устройства произведена детализация, представленные сведения указаны за период с 13.11.2020 по 17.11.2020, в то время как сторонами не оспариваются неоднократные жалобы работника на отсутствие связи и замену модема 18 ноября 2020 г. Предоставленные в указанной детализации сведения указывают лишь объем переданной информации без указания скорости соединения.

Скриншот со сведениями о скорости соединения не заверен надлежащим образом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Кроме того, их него невозможно установить в отношении какого устройства производились замеры. Замеры произведены только 17 ноября 2020 г. Доказательств проведения замеров в другие даты в материалы дела не представлено.

При этом, оборудование, в том числе модем, переданы истцу 28 октября 2020 г. в то время как акты составлены более чем через две недели после предоставления оборудования.

Также несостоятельной является довод ответчика о создании удаленного доступа к информационным системам работодателя, поскольку сам по себе доступ к корпоративной почте работодателя не может быть признан доступом к информационным системам (компьютерам, локальной сети, информационным системам).

Ссылка ответчика на то, что Тюкачёвым В.И. работодателю о препятствиях в выполнении задания не сообщалось, суд находит несостоятельной, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность создать надлежащие условия для выполнения заданий работниками.

Также суд учитывает, что на выполнение задания было отведено незначительное время, поскольку задание направлено на электронную почту истца 20.11.2020 в 14:03, со сроком исполнения до 23 ноября 2020 г., в то время как 21 и 22 ноября 2020 г. являлись выходными днями.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанной вину истца в невыполнении задания работодателя, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарной ответственности работника.

Кроме того, суд учитывает, что в представленной в рамках выполнения задания Тюкачёвым В.И. информации содержаться сведения о необходимых действиях работодателя по ведению трудовых книжек в 2020 г., в связи с чем вменение в вину истцу невыполнение задания в части непредоставления работодателю информации о необходимости ведения электронных трудовых книжек суд находит необоснованным.

Выполнение служебного задания не по форме, определенной приказом от 19 октября 2020 г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом истец является единственным лицом, ознакомленным с таким приказом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что служебное задание дано лишь с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 г. требования Тюкачёва В.И. к ООО «Ависта Сервис» удовлетворены, срочный трудовой договор, заключенный с ним признан трудовым договором заключенным на неопределенный срок; приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, а Тюкачёв В.И. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела; с общества взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после восстановления на работе ему рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, рабочие задания до перевода на дистанционный режим работы не выдавались, в связи с чем имело место обращение истца в суд.

Указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь после введения новой должностной инструкции начальника юридического отдела и его перевода на дистанционный режим работы, фактически ему давались, в том числе неоднократно, лишь задания по проведению обобщения норм права и практики их применения, находящихся в открытом доступе и прямо не связанных с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по указанной должности. При этом они выдавались единовременно по несколько заданий с усеченным сроком их выполнения, и за невыполнение таких заданий истец привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз в течение короткого времени, а в последующем уволен.

При этом, определение круга задач для конкретного работника является его исключительной прерогативой, вместе с тем, суд учитывает, что у ответчика в ведутся сведения о трудовой деятельности в электронном виде, запрашиваемые сведения работодателю не могли быть не известны.

На целенаправленные действия работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности также указывает и отсутствие надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей, на которые указано выше.

     В свою очередь ст.10 ГК РФ содержат запрет на действия направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, а статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает дискриминацию работников по каким-либо признакам, не связанным с деловыми качествами работника.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом длительности такого нарушения прав, характера нарушенных прав, действий работодателя, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из двух неимущественных требований и имущественного требования в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 10 декабря 2020 г. №3 «О применении дисциплинарного взыскания незаконным».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Тюкачёва Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин