Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 (2-1064/2014;) ~ М-1013/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-165/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием ответчика Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского почтамта Управления федеральной почтовой службы Свердловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Кузнецовой СВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, -

установил:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года, вступившего в законную силу <...> года, Кузнецова С.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительство. Гражданский иск Нижнетагильского почтамта Управления федеральной почтовой службы Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» к Кузнецовой СВ о возмещении материального ущерба на сумму <...>. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца 26.01.2015 года в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, поскольку данный размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В данное судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года Кузнецова С.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> условно с испытательным сроком <...> год <...> месяцев, возложены обязанности: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительство. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Кузнецовой С.В. Нижнетагильскому почтамту Управления федеральной почтовой службы Свердловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <...> года (л.д. 4-6).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Нижнетагильского почтамта Управления федеральной почтовой службы Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» к Кузнецовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нижнетагильского почтамта Управления федеральной почтовой службы Свердловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Кузнецовой СВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецовой СВ, <...> года рождения, уроженки г.<...> <...> области, в пользу Нижнетагильского почтамта Управления федеральной почтовой службы Свердловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <...> сумму <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Кузнецовой СВ, <...> года рождения, уроженки г.<...> <...> области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>