Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2554/2016 от 20.01.2016

Судья: Федорченко Е.П. Дело № 33-2554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Воробьевой Е. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Е. В. к Воробьеву А. Б. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, по встречному исковому заявлению Воробьева А. Б. к Воробьевой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Воробьевой Е.В. Мурашова В.П., представителя Воробьева А.Б. Белой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Б. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое строение, двухэтажное, общей площадью 48,8 кв.м, инв. № 47-14931, лит. А-а-а1-а2, Г, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; незаконченный строительством жилой дом, двухэтажный, общей площадью примерно 93,7 кв.м., находящийся на земельном участке № 76, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; находящиеся на данных земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> строения: колодец, душевая кабина, заборы, туалет; забор, огораживающий оба участка, и идущий вдоль обоих участков, общей протяженностью 204 погонных метра; разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью сторон, следующим образом: признать за Воробьевой Е.В. право собственности на следующее имущество: домовладение № 78, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: жилое строение общей площадью 48,8 кв.м стоимостью 212356руб., служебные строения и сооружения (душ, уборная, колодец, забор) — 320999 руб., земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по этому же адресу, кадастровый номер 50:26:120704:0024, рыночной стоимостью 460000 руб.; признать за Воробьевым А.Б. право собственности на следующее имущество: домовладение № 76, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 1574915 руб., в том числе: жилое строение общей площадью 93,7 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., служебные строения и сооружения (уборная, забор) 153628 руб.; земельный участок общей площадью 600 кв.м., находящийся по этому же адресу, кадастровый номер 50:26:120704:0060, рыночной стоимостью 460000 руб.; взыскать с Воробьева А.Б. в пользу Воробьевой Е.В денежную компенсацию разницы в стоимости частей имущества переходящего сторонам в размере 1041580руб.

Требования обоснованы тем, что истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от 17.12.2013г. Решением того же Никулинского районного суда <данные изъяты> от 19.08.2014г. произведён раздел совместно нажитого имущества сторон в идеальных долях -по 1/2 доле в праве собственности каждому. За истицей признано право собственности на 1/2 долю в следующем недвижимом имуществе: земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое строение, двухэтажное, общей площадью 48,8 кв.м., инв. <данные изъяты> 14931, лит. А-а-а1-а2, Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; незаконченный строительством жилой дом, двухэтажный, общей площадью примерно 100 кв.м, находящийся на земельном участке № 76, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; находящиеся на данных земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> строения: колодец, душевая кабина, заборы, туалет. Тем же решением суда за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю в том же недвижимом имуществе. Таким образом, указанное недвижимое имущество является общей долевой собственностью сторон. Истица желает произвести раздел долевой собственности, однако ответчик не даёт на это согласия. В целях удобства пользования разделённым имуществом, принимая во внимание сложившиеся отношения между сторонами, делающие невозможным любое совместное пользование объектами недвижимости (Наро- Фоминским горсу<данные изъяты>.07.2015г. принято решение о нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельными участками и расположенными на них жилыми и нежилыми строениями), истица полагает произвести пообъектный раздел недвижимого имущества с признанием права собственности за каждой из сторон на земельные участки и расположенные на них строения.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика компенсации.

Частично не согласившись с заявленными требованиями, Воробьев А.Б. предъявил встречный иск, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, общей площадью примерно 100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за Воробьевым А. Б. право собственности на часть неоконченного строительством жилого дома, общей площадью примерно 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 48,80 кв.м., инв. № 47-14931, лит. А-а-а1-а2, г по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на строения, расположенные на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Атепцевский с.о., у дер. Покровка, СНТ «Покровские дачи»: колодец, душевую кабину, заборы, туалет; признать за Воробьевым А.Б. право собственности на часть жилого строения, общей площадью 48,80 кв.м, инв. № 47-14931, лит. А-а-а1-а2, г по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; определить порядок пользования земельным участком для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; определить порядок пользования земельным участком для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Воробьев А.Б. является собственником 1/2 доли:

- земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-         неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-                      земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м,

расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-         жилого строения общей площадью 48,80 кв.м, инв. № 47-14931, лит. А-а-а1-а2, г по адресу: <данные изъяты>, Атепцевский с.о., у дер. Покровка, СНТ «Покровские дачи», д. на уч. 78, а также строений, расположенных на указанных участках - колодца, душевой кабины, заборов, туалета.

Соглашение о добровольном разделе спорных строений сторонами не достигнуто. Воробьев А.Б. считает необходимым определить порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с размерами долей в праве. Раздел земельных участков невозможен в силу закона в связи с тем, что в случае раздела будут образованы участки, площадью которых меньше предельного минимального размера. Воробьев А.Б. заинтересован в пользовании как жилым строением на уч. 78, так и незавершенным строительством жилым домом на уч. 76, а также в настоящее время истец пользуется указанными объектами, вариант раздела, предложенный Воробьевой Е.В., по его мнению нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Мурашов В.П. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что ответчик пытается законсервировать существующий порядок пользования обоими земельными участками и домовладениями, состоящий в том, что он безраздельно пользуется ими единолично.

Представитель ответчика Воробьева А.Б. по доверенности Белая М. А. исковые требования Воробьевой Е.В. признала в части прекращения права общей долевой собственности, возражала против раздела имущества по предложенному истцом варианту, настаивала на разделе по варианту, предложенному экспертом, просит выделить Воробьеву А.Б. имущество, на плане эксперта закрашенное синим цветом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 3.11.2015г. прекращено право общей долевой собственности Воробьевой Е.В. и Воробьева А.Б. на неоконченный строительством жилой дом, площадью 93,7 кв.м., и хозяйственные постройки под лит. Г-Г1-Г2, забор, расположенные на земельном участке № 76, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Произведен раздел домовладения по варианту № 1, представленному ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Признано за Воробьевой Е.В. право собственности на часть <данные изъяты> жилого строения (желтый цвет на плане), состоящую из:

помещения <данные изъяты> лит. б площадью................................ 2,45 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................. 5,75 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................. 2,0 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................. 15,2 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................. 7,9 кв.м,

помещения N25 лит.Б площадью................................ 12,7 кв.м,

Признано за Воробьевым А.Б. право собственности на часть<данные изъяты> жилого строения (синий цвет на плане), состоящую из:

помещения <данные изъяты> лит. б площадью............................... 2,45 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................ 5,75 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью.................................. 2,0 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................ 15,2 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью.................................. 7,9 кв.м,

помещения <данные изъяты> лит.Б площадью................................. 12,7 кв.м, и строения под лит. Г-Г1-Г2, забор.

Воробьев А.Б. обязан провести работы по перепланировке:

Пристроить крыльцо к террасе лит. б.

Прорубить дверные проемы на первом этаже с улицы в помещение <данные изъяты> лит. б; из помещения <данные изъяты> лит.б в помещение <данные изъяты> лит.Б выделяемой части №2; из помещений <данные изъяты> лит.Б в помещение <данные изъяты> лит.Б выделяемых частей <данные изъяты> и №3.

Прорубить оконный проем в помещении <данные изъяты> выделяемой части №1.

Заделать дверные проемы на первом этаже из помещения <данные изъяты> лит.Б в помещение <данные изъяты> лит.Б.

Частично заделать оконный проем в помещении <данные изъяты> лит.Б.

Установить перегородки в помещениях: на первом этаже <данные изъяты> лит.б, <данные изъяты> лит.Б, <данные изъяты> лит.Б; на втором этаже <данные изъяты> лит.Б.

Прорубить проем второго света с первого этажа в помещении <данные изъяты> лит. Б на второй в помещение <данные изъяты> лит. Б.

Построить лестницу в помещении <данные изъяты> лит. Б выделяемой части №2.

Заделать часть лестницы в помещении <данные изъяты> лит.Б выделяемой части №1.

С Воробьева А.Б. в пользу Воробьевой Е.В. взыскана компенсация за строения Г-Г1-Г2, забор в размере 232.469 рублей.

Определен порядок пользования земельными участками <данные изъяты> и № 78, в пользование Воробьевой Е.В. выделен земельный участок № 76/1, площадью 303,5 кв.м., в пользование Воробьева А.Б. земельный участок № 16/2, площадью 303,5 кв.м., в пользование Воробьевой Е.В. выделен земельный участок № 78/1, площадью 237 кв.м., в пользование Воробьева А.Б. выделен земельный участок № 78/2, площадью 237 кв.м.

Земельный участок № 78/3, площадью 129 кв.м., и домовладение, расположенное в границах данного участка площадью 48,80 кв.м., лит А-а-а1-а2 оставлено в общей долевой собственности по 1\2 доле за Воробьевой Е.В. и Воробьевым А.Б.

Не соглашаясь с постановленным решением, Воробьева Е.В. принесла апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и неисполнимость.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности):

-                                                         земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>; участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

-                                                         неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-                                                         земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>; участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

-                                                         жилого строения общей площадью 48,80 кв.м, инв. № 47-14931, лит. А-а-а1-а2, г по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также строений, расположенных на указанных участках — колодца, душевой кабины, заборов, туалета.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 29/15/СТЭ от <данные изъяты> г., подготовленной ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», предложен вариант раздела двух смежных земельных участков а так же вариант раздела дома, находящегося на земельном участке №76, в части раздела домовладения, расположенного на земельном участке №78, эксперты указали на невозможность его раздела, по земельному участку <данные изъяты> определили раздел в соответствии с которым участок делится на три части, одна из которых площадью 129 кв.м. выделяется в совместное пользование сторон. Указанный вариант суд принял за основу.

Оценив заключение экспертов и вариант, предложенный для выдела доли сторон, судебная коллегия полагает невозможным произвести выдел доли каждой стороне, исходя из экспертного заключения.

В части раздела земельных участков, судебная коллегия отмечает, что в споре находятся два смежных равноценных по площади и стоимости земельных участка, поставленных на кадастровый учет с определением границ. В случае раздела этих участков по варианту, предложенному экспертами, пользование земельными участками по целевому назначению и постановка на кадастровый учет вновь образованных участков в пределах участка <данные изъяты> не представляется возможной. (л.д.269)

В части раздела домовладений, находящихся на спорных земельных участках, судебная коллегия отмечает, что в разделе домовладения под <данные изъяты> судом отказано из-за невозможности технического раздела, а при разделе домовладения, находящегося на земельном участке под <данные изъяты> требуется дополнительное переоборудование на сумму 88530 руб. (л.д.252).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении, а в соответствии со ст.194 ГПК РФ постановленным решением спор разрешается по существу.

Постановленное Наро- Фоминским судом решение от 3.11.2015г. этим требованиям не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что вариант раздела спорных земельных участков и домовладений, предложенный Воробевой Е.В., является целесообразным и не нарушает интересы сторон.

По указанному варианту спорные равноценные участки, зарегистрированные как объекты права, выделяются каждой стороне без изменения границ и с сохранением их целостности. Выделение истице земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> не нарушит прав ответчика и соответствует по площади ее доле в праве собственности на оба спорных участка.

Из экспертного заключения следует, что на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются жилые дома и надворные постройки, причем домовладение, находящееся на земельном участке <данные изъяты> является неделимым.

Выделяя истице земельный участок под <данные изъяты>, судебная коллегия находит возможным выделить ей и домовладение с надворными постройками, находящимися на этом участке, против чего последняя не возражает.

Соответственно выделение ответчику земельного участка и домовладения с надворными постройками, находящимися на земельном участке <данные изъяты> будет так же соответствовать его доле в общей долевой собственности на спорные объекты и не нарушит его прав.

При этом, учитывая существующие между Воробьевыми взаимоотношения, осуществление правомочий в отношении выделяемого имущества как собственников у сторон не будет вызывать затруднений.

Экспертами определена стоимость каждого объекта, подлежащего разделу. В связи с тем, что выделяемое истице строение и надворные постройки по стоимости меньше, чем причитается на ее долю ( <данные изъяты> руб.), а выделяемое ответчику строение по стоимости превышает его долю в общем имуществе (<данные изъяты>.), судебная коллегия находит необходимым при разделе указанного имущества с ответчика взыскать компенсацию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом при рассмотрении иска Воробьевой Е.В. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, то в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.

В связи с указанным судебная коллегия решение от 3.11. 2015 года отменяет и принимает новое решение, которым в исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворяет, а встречные исковые требования Воробьева А.Б. удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Воробьевой Е. В. к Воробьеву А. Б. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества удовлетворить.

Встречное исковое заявление Воробьева А. Б. к Воробьевой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Воробевой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:120704:0024, домовладение с надворными постройками, расположенное на указанном участке.

Выделить в собственность Воробьева А.Б. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:120704:0060, домовладение с надворными постройками, расположенное на указанном участке.

Взыскать с Воробьева А.Б. в пользу Воробьевой Е.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за превышение стоимости ее доли в общем имуществе.

Прекратить право общедолевой собственности Воробьевой Е.В. и Воробьева А.Б. на указанное выше имущество.

Председательствующий

Судьи