Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-20/2019 от 21.01.2019

          Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж                                                                        28 февраля 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева В.С. к Румянцеву О.С. о взыскании долга и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев В.С. обратился в суд с иском к Румянцеву О.С. о взыскании 74 223 руб. 91 коп., из них: долг по кредиту – 58 751 рубль 79 копеек, долг по просроченным процентам - 12 470 рублей 97 копеек, долг по неустойке - 3001 рубль 15 копеек.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2017 года по просьбе брата (Румянцева О.С.) он оформил кредит на свое имя на сумму 60 000 рублей, долг по которому обязался выплачивать брат, о чем была составлена соответствующая расписка. Сумму    кредита он перечислил брату. Летом 2018 года ему стало известно о наличие долга по кредиту, в погашение задолженности ответчиком произведено всего два платежа в ноябре и декабре 2017 года, на его требование о возврате долга, ответчик отказался. 27.12.2018 постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ответчика, при этом ответчик отказывался возвращать деньги истцу. Действиями ответчика ему причинены убытки, так как он обязан выплачивать данную сумму.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Румянцев О.С. в судебном заседание, иск признал частично, согласен с суммой долга по кредиту – 58 751 руб. 79 коп., который он не погашал с 2018 года, в остальной части иска, считает, отсутствует его вина.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Румянцев     В.С. заключил с ПАО «Сбербанк»     кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,75% годовых на цели личного потребления с ежемесячным аннуитетным платежом, каждое 3 число месяца, в размере 2 222 рубля 18 копеек.

Согласно выписке по счету №    денежные средства в размере 60 000 рублей были зачислены банком на банковскую карту Румянцева В.С., на №.

19.12.2017 Румянцев О.С. написал собственноручно расписку    по условиям которой обязался выплачивать кредит Румянцева В.С. , взятый на сумму     60 тысяч рублей, полностью ( л.д. 9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 установлен факт получения ответчиком от истца денег, частичная уплата долга и наличие задолженности у него перед Румянцевым В.С. ( л.д. 7).

Из представленной выписке по счету на имя Румянцева В.С. по договору № видно, что с 09.01.2018 платежей по погашению кредита не осуществляется, сумма основного долга – 58 751 руб. 79 коп..

Как следует    из материалов дела и выписки по счету      у Румянцева В.С. имеется задолженность    по оплате кредита от 03.11.2017, по состоянию на 21.01.2019, в размере     74 223 рубля 91 копейка, из которых 58751 рубль 79 копеек основной долг, 12 470    рублей 97 копеек     сумма выплаты по процентам, 3001 рубль 15 копеек    неустойка (л.д.8). На 18.02.2019 задолженность не погашается по кредиту, при этом общая сумма задолженности составляет 75 706 руб. 47 коп..

Ответчик в судебном заседание признал факт наличия долга перед истцом, по сумме кредита, в размере 58 751 руб. 79 коп., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от обязанности по доказыванию в данной части.

Таким образом, в связи с непогашением ответчиком кредита от 03.11.2017, который ответчик обязался погашать, о чем представил расписку от 19.12.2017, то на стороне ответчика имеется имущественная выгода, в размере невыплаченной суммы по кредиту – 58 751 руб. 79 коп., что ответчик признает, так как с 09.01.2018 погашения задолженности не производит, что указывает на неосновательное обогащение за счет Румянцева В.С..

Также истец просит взыскать с ответчика и сумму просроченных процентов за пользование кредитом от 03.11.2017, сумму начисленной неустойки по данному кредиту, которые на 21.01.2019 составили 15 472 руб. 12 коп., так как в результате действии ответчика по непогашению задолженности по кредиту, у истца образовалась данная задолженность, которая подлежат погашению истцом, то эти обстоятельства указывают на наличие убытков у истца, от незаконных действий ответчика, связанных с незаконным обогащением. Доказательств подтверждающих факт отсутствия вины ответчика в непогашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и как следствие начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, в ходе судебного заседания ответчик не предоставил, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом принимается решение только в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что он будет возмещать задолженность только Банку, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения по кредитору, где истец является стороной кредитного договора, а ответчик имеет обязательства только перед истцом, которые он с 09.01.2018 не выполняет, что влечет возникновение убытков у истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Румянцева О.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден (п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ), в связи с удовлетворением иска, в размере 2426 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.    Исковое заявление Румянцева В.С. к Румянцеву О.С. о взыскании долга и убытков, удовлетворить.

2.    Взыскать с Румянцева О.С. в пользу Румянцева В.С. сумму неосновательного обогащения:

- 58 751 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек;

- 15 472 ( пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два ) рубля 12 копеек.

3. Взыскать с Румянцева О.С. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.

Председательствующий:    подпись А.В. Романов