Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-509/2019; 2-9101/2018;) ~ М-4634/2018 от 10.05.2018

дело № 2-6/2020

уид 24RS0048-01-2018-006063-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова Василия Петровича к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО Росбанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО Росбанк о признании повышенной процентной ставки по кредитному договору № от 15.06.2012 незаконным, взыскании с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) излишне уплаченной суммы по договору займа № от 15.06.2012 в размере 172 849 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 848 рублей 58 копеек, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15.06.2012 между ООО «А.Кредит» и Пшеничниковым В.П. заключен договор № на сумму 2 550 000 рублей на срок 360 месяцев, для целевого использования, приобретения квартиры. 19.07.2012 истцом было получено уведомление, что 27.06.2012 АКБ «Инвестиционный торговый банк» приобрел права по закладной составленной истцом от 18.06.2012. 17.10.2012 владельцем закладной стало ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». С 23.11.2012 функция контроля над исполнением Пшеничниковым В.П. обязательств по закладной передана в АО «КБ Дельта Кредит». 08.02.2018 право требования по исполнению обязательств по закладной/кредитному договору переданы в АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи от 12.02.2018. Уведомлением от февраля 2018 АКБ «Инвестторгбанк» сообщило истцу, что на 15.02.2018 имеется просроченная задолженность в размере 81 886 рублей 80 копеек. При этом истец всегда исполнял свои обязательства надлежащим образом. Из телефонного разговора истцу стало известно, что была повышена процентная ставка с 13,10% до 15,10% годовых. При этом в адрес истца уведомлений о повышении процентной ставки по договору займа не поступало, новый график платежей предоставлен не был. В связи, с чем считает, что ответчики незаконно повысили процентную ставку по договору займа.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пшеничникову В.П. о взыскании задолженности в размере 2 671 182 рубля 79 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 2 502 045 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 79 518 рублей 39 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды - 12 421 рубль 11 копеек, просроченные проценты выкупленные -6 рублей 20 копеек, пени по кредиту-53 233 рублей 24 копейки, пени по процентам- 10 579 рублей 70 копеек, пени по кредиту на дату покупки - 350 рублей 82 копейки, пени по процентам на дату покупки – 13 028 рублей 07 копеек; взыскании начиная с 12.07.2018 и по день вынесения решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,10 % годовых; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Пшеничникову В.П. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, определения способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 056 800 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 27 555 рублей, расходов об оплате услуг оценки. Мотивировав свои требования тем, что по договору займа от 15.06.2012 № Пшеничникову В.П. ООО «А.Кредит» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 2 550 000 рублей на срок 360 месяцев, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв. м, по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной являете АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Пшеничников В.П. не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов. 22.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которые последний оставил без удовлетворения.

В дальнейшем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уточнило исковые требования и просит взыскать с Пшеничникова В.С. только расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 рублей 91 копейку, по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей и прекратить производство в части требований о взыскании задолженности в размере 2 671 182 рубля 79 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 2 502 045 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 79 518 рублей 39 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды - 12 421 рубль 11 копеек, просроченные проценты выкупленные - 6 рублей 20 копеек, пени по кредиту-53 233 рублей 24 копейки, пени по процентам- 10 579 рублей 70 копеек, пени по кредиту на дату покупки - 350 рублей 82 копейки, пени по процентам на дату покупки – 13 028 рублей 07 копеек; начиная с 12.07.2018г. и по день вынесения решения суда в законную силу определить выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,10% годовых; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Пшеничникову В.П. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> связи с погашением Пшеничниковым В.П. задолженности 21.03.2019 в размере 2 503 367 рублей 76 копеек (л.д.137).

Определением суда от 21.01.2019 два дела объединены в одно производство.

Определением суда от 28.05.2020 принят отказ от иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и производство по делу прекращено.

Пшеничников В.П., его представитель Мамедова Е.М., представители ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», САО «ВСК», ПАО «Росбанк» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (том № 5, л.д. 112-118). Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Рутберг Л.Т. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том № 5 л.д. 119). Представитель Пшеничникова В.П. – Мамедова Е.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (том № 5 л.д. 120).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ООО «А.Кредит» и Пшеничниковым В.П. заключен договор займа № (том № 1 л.д. 6-15), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется его возвратить займодавцу на следующих условиях: сумма займа 2 550 000 рублей, срок займа 360 месяцев, процентная ставка по займу 15,10% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Из п. 1.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1,5,2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 13,10% годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 13,10% годовых не применяется и п. 4.1.5.2 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен займодавцем, в соответствии с п. 4.3.5 и п. 6.11 настоящего договора, за исключением случая, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление займодавца, указанное в п. 4.3.5 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение и. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2.

Договоры страхования рисков, указанных в п. 4.1.5.2 договора, заключенные и оплаченные заемщиком по истечении месяца с даты уведомления заемщика, в соответствии с п. 6.11 договора, о возможном повышении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта, не принимаются займодавцем в качестве надлежащего исполнения п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора.

При изменении процентной ставки, в соответствии с условиями настоящего пункта, осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.9 договора, и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п. 6.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1.5 договора на заемщика возложена обязанность застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с займодавцем, за свой счет: в течение 1 календарного дня с даты заключения договора к от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец (п. 4.1.5.1); в течение 1 календарного дня с даты заключения договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец (п. 4.1.5.2).

В соответствии с п. 4.1.8 договора заемщик обязан обеспечивать страхование согласно условиям п. 4.1.5.1 и п. 4.1.5.2 настоящего договора в течение всего периода действия договора, ежегодно предоставляя займодавцу/уполномоченному займодавцем лицу оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение 7 дней после ее уплаты.

Права первоначального залогодержателя ООО «А.Кредит» удостоверены закладной от 18.06.2012 (том № 3 л.д. 35-49). Далее согласно отметкам в закладной 22.06.2012 ООО «А.Кредит» на основании договора купли-продажи закладных продал закладную в ООО «МГИиС», 27.06.2012 ООО «МГИиС» на основании договора купли-продажи закладных № от 20.12.11 продал закладную в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), 26.11.2012 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от 17.10.2012 продал закладную в ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». АО «КБ «Дельтакредит» действовал от имени законного владельца закладной ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». 09.02.2018 от имени ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», в интересах которого действовал АО «КБ «Дельтакредит», на основании договора купли-продажи закладных от 08.02.2018 закладную продали в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

05.07.2016, 01.09.2016, Пшеничникову В.П. по адресу: <адрес>, АО «КБ ДельтаКредит» направлены уведомления о необходимости заключить/пролонгировать договор страхования. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты суммы страховой премии или не предоставления информации об оплате в банк, процентная ставка по кредиту будет увеличена в соответствии с условиями договора (том № 5 л.д. 49, 50).

Согласно ответу АО «КБ ДельтаКредит» от 13.12.20218 Пшеничников В.П. неоднократно уведомлялся о необходимо заключить/пролонгировать договор страхования и представить в банк документы, подтверждающие оплату страховой премии. В связи с неисполнением условий кредитного договора в части страхования рисков процентная ставка по кредиту была увеличена, о чем заемщик был неоднократно проинформирован в ходе телефонных переговоров с сотрудниками банка. График платежей направлен в адрес Пшеничникова В.П., трек номер для отслеживания отправлений № (том №2 л.д.114).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № действительно ООО «Директория» отправляло Пшеничникову В.П. 13.07.2016 Почтой России (том 5 л.д. 121). При этом в материалах дела имеется уведомление АО «КБ ДельтаКредит» от 05.07.2016 в адрес Пшеничникова В.П. об оплате страховой премии или предоставлении информации в банк, в случае непредставления процентная ставка по кредиту будет увеличена (том № л.д.185). При этом никакой новый график с увеличенной процентной ставкой в адрес Пшеничникова В.П. не направлялся, достоверных доказательств этому банком не представлено.

Из ответа ПАО Росбанк ((реорганизация АО «КБ «ДельтаКрелит» (том №4 лд.156-169)) от 31.10.2019 на запрос суда о направлении Пшеничникову В.П. уведомления о повышении процентной ставки и нового графика, следует, что предоставить подтверждение отправки уведомлений Пшеничникову В.П. об увеличении % ставки и нового графика не возможно (том № 5 л.д. 48).

Пшеничников В.П. заключил с САО «ВСК» договоры страхования: имущества № от 14.09.2016 на сорок от 15.09.2016 по 14.06.2042; о несчастных случаев и болезней № от 14.09.2018 на сорок от 15.09.2018 по 14.06.2042, что подтверждается страховыми полисами №, № -0001, договором страхования № (том №1 л.д.30-41, том №2 л.д.93-94, том №4 л.д.204-210), квитанциями об оплате страховой премии: № от 14.09.2016 (том 4 л.д.203№ от 14.09.2018., № от 14.09.2018, за период с 15.09.2018 по 14.09.2019 (том №2 л.д.92-93).

Также согласно ответа САО «ВСК» от 16.09.2019 следует, что Пшеничниковым В.П. осуществлялась оплата ежегодной страховой премии по договору № от 14.09.2016: 30.09.2016, 15.09.2017, 19.09.2018 (том №4 л.д. 181).

Согласно договора займа Пшеничников В.П. должен был заключить договор страхования имущества и личное страхование (п.4.1.5.1, 4.1.5.2). Договор страхования имущества предусмотрен законом (ипотека) и является обязательным, а личное страхование по договорённости между сторонами.

Как установлено судом, иное сторонами не предоставлено, фактически Пшеничников В.П. отказался от условий договора страхования вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая/и или болезни (личное страхование), так как на протяжении с 2013 по 2018 не осуществлял личное страхование, что не противоречит закону.

Согласно платежным поручениям, чеками, переводами Пшеничников В.П. производил ежемесячные платежи по кредиту с 21.06.2012 по 28.12.2018 (том №3 л.д.108-177), с 25.01.2019 по 25.02.2019 (том №4 л.д.117-118); выпиской по лицевому счету представленной банком за период с 30.07.2012 по 28.06.2018 (том 3 л.д.49-65).

21.03.2019 Пшеничников В.П. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору в размере 2 503 367 рублей 76 копеек (том №4 л.д.81).

Доказательств, что с февраля 2018 по декабрь 2018 Пшеничников В.П. производил оплату по кредиту суду не представлено, кроме того как следует из платежного поручения № от 25.01.2019 Пшеничниковым В.П. была оплачена задолженность по договору в размере 170 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.10.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (том № л.д. 32-35).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.02.2020 повышение процентной ставки по кредитному договору № от 15.06.2012 с 13,10% на 15,10% годовых произошло с 10.02.2018, согласно документу "Расчет суммы задолженности в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ за период с 15/06/12 по 12/07/18...", представленному АКБ "ИВЕСТТОРГБАНК" (ПАО). Расчет задолженности, представленный АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на 12.07.2018 по кредитному договору № от 15.06.2012 в размере 2 671 182 рубля 79 копеек, содержит только информацию о начислениях и оплатах за период с 10.02.2018г. по 12.07.2018г. Период же с 15.06.2012 (момента заключения договора) по 09.02.2018, банком не предоставлен, поэтому оценить правильность расчетов не представляется возможным.

РАСЧЕТ БАНКА (с учетом ставки 15,10% начиная с 10.02.2018г.) на 12.07.2018г. (руб.)	РАСЧЕТ ЭКСПЕРТА (с учетом ставки 13,10% за весь период) на 12.07.2018г. (руб.)	РАСЧЕТ ЭКСПЕРТА (с учетом ставки 15,10% начиная с 10.02.2018г.) на 12.07.2018г. (руб.)
Задолженность по основному долгу	2 502 045,26	2 471 882,03	2 471 882,03
Задолженность по %%, в том числе:	91 945,70	52 649,97	73 325,65
Просроченные проценты	79 518,39
Текущие проценты	12 421,11
Просроченные проценты выкупленные	6,20
Пени по кредиту, в том числе:	53 584,06	0,00	0,00
Пени по кредиту после даты покупки	53 233,24
Пени по кредиту на дату покупки	350,82
Пени по процентам, в том числе:	23 607,77	0,00	0,00
Пени по %% после даты покупки	10 5 79,70
Пени по %%> на дату покупки	13 028,07
ИТОГО:	2 671 182,79	2 524 532,00	2 545 207,68

Расчет пеней по кредиту и пеней по процентам по кредиту экспертом не проводился, т.к. заемщик не допускал просрочек платежей и недоплат, согласно выпискам Банка об оплатах. Исключение составил один месяц - август 2012 года, данные об оплате заемщиком в выписке отсутствуют. Но в выписках также отсутствуют сведения об оплатах в период с октября 2015 по январь 2018, но оплата в эти периоды подтверждается платежными поручениями клиента (из материалов дела).

На момент погашения Пшеничниковым В.П. обязательств по кредитному договору № от 15.06.2012 перед Банком, на 21.03.2019 года, согласно расчетам эксперта, имелась переплата:

РАСЧЕТ ЭКСПЕРТА на 21.03.2019г. (руб.) (с учетом ставки 13,10% за весь период)	РАСЧЕТ ЭКСПЕРТА на 21.03.2019г. (руб.) (с учетом повышенной ставки 15,10% начиная с 10.02.2018)
Основной долг	ПЕРЕПЛАТА 71 660,21	ПЕРЕПЛАТА 71 660,21
Проценты по кредиту	ПЕРЕПЛАТА 53 166,57	НЕДОИМКА (-19 006,69)
Пени по кредиту	ПЕРЕПЛАТА 21 518,77	ПЕРЕПЛАТА 21 518,77
Пени по %%	ПЕРЕПЛАТА 26 503,50	ПЕРЕПЛАТА 26 503,50
ИТОГО:	ПЕРЕПЛАТА 172 849,05	ПЕРЕПЛАТА 100 675,79

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.02.2020 проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет стаж экспертной работы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперт опирался на совокупность имеющихся по делу данных товаре.

Заключение экспертизы суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования, заявленные Пшеничниковым В.П., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

АКБ «Инвестторгбанк» ссылается на то, что в связи с неоплатной Пшеничниковым В.П. по договору страхования страховой премии банком увеличен процент с 13,10 до 15,10, что предусмотрено договором займа. При этом банком не представлены доказательства подтверждающие, что Пшеничников В.П. надлежащим образом был уведомлен о повешении процентной ставки и последнему не был выдан новый график. При этом согласно материалам дела Пшеничниковым В.П. были оплачены страховые премии по договору страхования за 2016,2017,2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что взимание с 10.02.2018 процентов в размере 15,10% годовых является незаконным, в связи с чем, исковые требования Пшеничникова В.П. в части признания действий по изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 13,10% до 15,10% подлежат удовлетворению.

Никакой задолженности по договору займа № от 15.06.2012 Пшеничников В.П. не имел.

Таким образом, с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Пшеничникова В.П. подлежит взысканию излишне уплаченная по договору займа № от 15.06.2012 сумма в размере 172 849 рублей 05 копеек.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 21.03.2019 по 13.03.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно верному расчету Пшеничникова В.П. размер процентов составит:

- с 22.03.2019 по 16.06.2019 (87 дн.): 172 849,05 x 87 x 7,75% / 365 = 3 192,97 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 172 849,05 x 42 x 7,50% / 365 = 1 491,71 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 172 849,05 x 42 x 7,25% / 365 = 1 441,99 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 172 849,05 x 49 x 7% / 365 = 1 624,31 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 172 849,05 x 49 x 6,50% / 365 = 1 508,29 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 172 849,05 x 16 x 6,25% / 365 = 473,56 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 172 849,05 x 40 x 6,25% / 366 = 1 180,66 руб.
- с 10.02.2020 по 13.03.2020 (33 дн.): 172 849,05 x 33 x 6% / 366 = 935,09 руб. Итого: 11 848 рублей 58 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона. Принимая во внимание, что Пшеничников В.П. не обращался в досудебном порядке к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с требованиями, то штрафная санкция в данном случае к ответчику не применима.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ПАО Росбанк суд полагает необходимым отказать, поскольку данные общества являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 22.10.2019 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с возложением расходов на Пшеничникова В.П. Экспертиза проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно счету на оплату № от 18.02.2020 стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей (том № 5 л.д. 61).

Исходя из того, что исковые требования Пшеничникова В.П. удовлетворены, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) надлежит взыскать расходы на экспертизу в сумме 35 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 193 рубля 95 копеек (из них 4 893 руб. 95 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова Василия Петровича к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО Росбанк о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Пшеничникова Василия Петровича излишне уплаченную сумму по договору займа № от 15.06.2012 в размере 172 849 рублей 05 копеек, проценты в размере 11 848 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 189 697 рублей 63 копейки.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 193 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требований Пшеничникова Василия Петровича к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ПАО Росбанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.