Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2018 ~ М-2658/2018 от 25.05.2018

                        Дело № 2-4121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взял у ООО «Деньги в дом» в долг денежную сумму в размере 8 000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. <дата> ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6814,98 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 42360,78 руб., проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа 6814,98 руб., начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 1137,41 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 6814,98 руб. по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. При обращении в суд истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 100,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Морозов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Морозова Л.Н.

Ответчик Дьяконов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> ответчик Дьяконов А.В. взял у ООО «Деньги в дом» в долг денежную сумму в размере 8 000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подписанным Дьяконовым А.В. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1% в день (365% годовых). Размер платежа (заем с процентами) составляет 9280 руб., из которых 8 000 руб. – сумма займа, 1280 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора займа).

<дата> Дьяконов А.В. внес в кассу ООО «Деньги в дом» 1500 руб. (приходный кассовый ордер <номер> на 1360 руб. и приходный кассовый ордер <номер> на 140 руб.).

<дата> Дьяконов А.В. и ООО «Деньги в дом» заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором пришли к соглашению изменить пункт 2.2.1 договора займа и изложить его следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 9117,60 руб., из которых 7860 руб. – сумма займа, 1257,60 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора».

<дата> Дьяконов А.В. внес в кассу ООО «Деньги в дом» 3 000 руб. (приходные кассовые ордера б/н на сумму 729,60 руб., 56,40 руб., 2043,60 руб., 170,40 руб.).

<дата> Дьяконов А.В. внес в кассу ООО «Деньги в дом» 1 000 руб. (приходный кассовый ордер <номер>).

<дата> ООО «Деньги в дом» приказом директора <номер> переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Морозова Л.Н. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Дьяконова А.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 8 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

<дата> ООО «Деньги в дом» приказом директора <номер> переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, Морозов Л.Н. – надлежащий истец по настоящему делу.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 365% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Дьяконов А.В. к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 365% годовых от суммы займа, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, в размере 1280 руб., как предусмотрено договором займа, подлежит взысканию с Дьяконова А.В. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 24.06.2014 года по 10.07.2014 года.

<дата> Дьяконов А.В. внес в кассу ООО «Деньги в дом» 1500 руб. (приходный кассовый ордер <номер> на 1360 руб. и приходный кассовый ордер <номер> на 140 руб.).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата> предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 365% годовых от суммы займа, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, в размере 1257,60 руб., как предусмотрено договором займа, подлежит взысканию с Дьяконова А.В. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 365% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (<дата>), что составляет 17,53% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Расчет задолженности, исходя из имеющихся у суда доказательств, будет выглядеть следующим образом.

С <дата> по <дата> 17 дней.

8000 руб. х 1%х17 дней = 1360 руб.

Проценты, начисленные на <дата> в размер 1360 руб., ответчиком погашены. Задолженность по основному долгу составила 7 860 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа, <дата> ответчик должен был уплатить истцу 7 860 руб. – сумму займа и 1257,60 руб. – проценты за пользование займом. В указанную дату имеющаяся у ответчика задолженность по договору займа погашена не была.

<дата> Дьяконов А.В. внес в кассу ООО «Деньги в дом» 3 000 руб. (приходные кассовые ордера б/н на сумму 729,60 руб., 56,40 руб., 2043,60 руб., 170,40 руб.).

<дата> Дьяконов А.В. внес в кассу ООО «Деньги в дом» 1 000 руб. (приходный кассовый ордер <номер>).

Расчет задолженности по основному долгу и процентам будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	ставка	проценты	внес
начала	конца
1257,6
<дата>	<дата>	10	7860	17,53%	37,75	3000
<дата>	<дата>	58	6155,35	17,53%	171,46	1000
<дата>	<дата>	455	5326,81	17,53%	1164,04
<дата>	<дата>	126	5326,81	17,53%	321,47
итого:	1485,51

Таким образом, с <дата> по <дата> задолженность по процентам составит 1485,51 руб., а по основному долгу 5326,81 руб.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также обосновано и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 5326,81 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> и по день фактического возврата основного долга, но по ставке 17,53% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчик Дьяконов А.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени могут быть начислены только с <дата>.

Истец рассчитал пени только в связи с неуплатой основного долга за период с <дата> по <дата>. При этом уменьшил размер ставки до ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Будучи в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд берет за основу указанные истцом размеры ставки неустойки.

Пени могут быть начислены только начиная с <дата>.

Расчет пеней будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	ставка	пени
начала	конца
<дата>	<дата>	10	7860	8,25%	17,77
<дата>	<дата>	58	6155,87	8,25%	80,70
<дата>	<дата>	455	5326,81	8,25%	547,82
<дата>	<дата>	126	5326,81	11,00%	201,72
итого:	749,54

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере 749,54 руб.

Истец указывает ставку пеней, по которой следует производить взыскание с <дата> по день фактического погашения задолженности, равную ключевой ставке Центрального Банка.

Размер неустойки, взысканной по этой ставке, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100,00 руб. Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание для дачи пояснений, суд, исходя из буквального толкования слов и выражений в просительной части иска, приходит к выводу, что истцом имелись в виду расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а не расходы на нотариальное заверение копии доверенности, приложенной к иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, выданной Морозовым Л.Н. на 10 лиц, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 50313,17 руб., по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 7 561,86 руб., государственная пошлина в размере 256,92 руб. подлежит взысканию с ответчика Дьяконова А.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», по состоянию на <дата>: основной долг в размере 5326,81 руб., проценты за пользование займом в размере 1485,51 руб., пени в размере 749,54 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», на сумму 5326,81 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 17,53% годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата займа по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», на сумму 5326,81 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 256,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 07.11.2018 года.

Председательствующий судья          Н.Э. Стех