Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2019 от 29.05.2019

УИД:63RS0042-01-2018-002114-76

Дело №1?139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 9сентября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – РемизН.Ю., СтроганковаИ.Ю., ЯгодкинойН.А.,

защитников – адвоката ТягаевойТ.О., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, адвоката ПосталюкаС.С., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – ТерентьеваД.С.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терентьева Дмитрия Сергеевича, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.4 п.«г», 228 ч.2 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ТерентьевД.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <...> к ТерентьевуД.С. посредством телефонной связи обратился его знакомый Свидетель №4.Г. с просьбой оказать ему помощь в незаконном приобретении наркотического средства – героина, на что ТерентьевД.С. согласился. В тот же день не позднее 16часов 00минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ТерентьевД.С., заведомо зная, что героин (диацетилморфин) и N-метилэфедрон, а также его производные, являются наркотическими средствами, запрещёнными в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в неустановленном следствием месте, договорился с неустановленным органами предварительного следствия лицом о незаконном приобретении наркотического средства массой не менее 1,15грамма за 1000рублей, с целью его последующего незаконного сбыта своему знакомому Свидетель №4. После того, как Свидетель №4.Г. перечислил денежные средства в размере 1000рублей на сообщённый ТерентьевымД.С. номер банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №3 ТерентьевД.С. осуществил перечисление неустановленным способом полученных от ПроскуроваА.Г. денег в сумме 1000рублей неустановленному лицу в счёт оплаты за приобретаемое наркотическое средство и получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения закладки с наркотиком – на остановке общественного транспорта напротив <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласно достигнутой ранее договорённости ТерентьевД.С. сообщил полученные сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством своему знакомому ПроскуровуА.Г. посредством телефонной связи. В свою очередь Свидетель №4.Г. <дата> не позднее 16часов 00минут прибыл по вышеуказанному адресу нахождения закладки и в условленном месте обнаружил и забрал свёрток с находящимся внутри веществом, являющимся наркотическим средством и содержащим в своём составе согласно заключению эксперта № от <дата> производное наркотического средства N?метилэфедрона и наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,15грамма, то есть в крупном размере. Впоследствии <дата> в 16часов 00минут Свидетель №4.Г. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около <адрес>, и у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Также ТерентьевД.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 17часов 25минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТерентьевД.С., заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, и его реализация запрещена в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, с помощью своей знакомой Свидетель №3 договорился с неустановленным органами предварительного следствия лицом о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта для личного потребления. Далее, получив от Свидетель №3. сведения о месте, где нужно забрать наркотическое средство, ТерентьевД.С. прибыл в посёлок <адрес>, где в условленном месте забрал, таким образом, незаконно приобрёл вещество, являющееся наркотическим средством и содержащим в своём составе согласно заключению эксперта № от <дата> наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 5,52грамма, то есть в крупном размере. Далее ТерентьевД.С. поместил незаконно приобретённое наркотическое средство героин массой 5,52грамма, то есть в крупном размере, упакованное в прозрачную полимерную плёнку, в карман надетых на нём трико и незаконно хранил это наркотическое средство при себе без цели сбыта до 17часов 25минут <дата>, когда он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» напротив первого подъезда <адрес> корпуса1 по <адрес>, а наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 5,52грамма, то есть в крупном размере, было у него обнаружено при личном досмотре и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ТерентьевД.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Суду показал, что он не знаком и никогда не общался ни посредством телефонных звонков, ни посредством сообщений, с женщиной цыганской национальности, о которой заявляет сторона обвинения. С данной женщиной общалась лишь Свидетель №3 посредством телефонных звонков и приложения «Мобильный банк». Сбыт наркотического средства Свидетель №4 он не осуществлял, а сам Свидетель №4 его оговорил из-за морального и физического воздействия со стороны правоохранительных органов. Не отрицал, что <дата> действительно Свидетель №4 обращался к нему за помощью в приобретении наркотика, но он попытался обмануть его, сообщив, что поможет купить наркотик, с целью получения от Свидетель №4 денежных средств для заправки своей грузовой автомашины. В тот же день он вернул Свидетель №4 1000рублей, оставив купюру в салфетке на остановке общественного транспорта в жилом районе «<...>». Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции задержали Свидетель №4, избили его и вынудили дать показания против него. Эти обстоятельства Свидетель №4 при жизни подтвердил ему, сообщив о них под видеозапись. Также ТерентьевД.С. отрицал свою причастность к незаконным приобретению и хранению наркотического средства, утверждая, что <дата> изъятые у него примерно 5грамм героина фактически принадлежали Свидетель №3, которая приобрела его вместе с изъятым у неё в тот же день наркотическим средством за 6000рублей. Сотрудник полиции Дудин изъял наркотик у Свидетель №3 около подъезда, разделил его примерно пополам и один из свёртков положил в его карман, а впоследствии производилось изъятие у него этого свёртка. Не отрицает, что действительно признавал вину в ходе предварительного расследования, поскольку на него и Свидетель №3 сотрудники полиции оказывали моральное воздействие, угрожая заключением под стражу и инкриминированием более тяжкой статьи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ТерентьевД.С. показал, что днём <дата> на его мобильный телефон поступил звонок от знакомого Свидетель №4 который попросил его об оказании помощи в приобретении наркотического средства. Он согласился и предложил Свидетель №4 перевести на счёт банковской карты своей сожительницы Свидетель №3 деньги в сумме 1000рублей за наркотическое средство. Решив приобрести наркотик и для себя, он зачислил на счёт банковской карты Свидетель №3 ещё 2000рублей, после чего связался с неизвестной женщиной цыганской национальности по абонентскому номеру 8?909?364?27?33 и договорился о незаконном приобретении героина массой 4грамма, из которых 1грамм предназначался Свидетель №4, а остальное – ему самому. При этом он попросил женщину, с которой договаривался о приобретении наркотика, чтобы она разделила героин на 2свёртка по цене за 2000рублей и за 1000рублей. Перечислив этой незнакомой женщине деньги в общей сумме 3000рублей, он получил два адреса местонахождения закладок с наркотиком – около остановки общественного транспорта вблизи <адрес> и около остановки общественного транспорта вблизи <адрес>. Сведения об адресе нахождения закладки вблизи <адрес> он сообщил Свидетель №4, а сам забрал закладку с <адрес> и употребил наркотик в тот же день. Затем <дата> он и Свидетель №3 решили приобрести наркотик героин, в связи с чем Свидетель №3 созвонилась по номеру 8?909?364?27?33 с женщиной цыганской национальности и договорилась о приобретении наркотического средства. Со своей банковской карты Свидетель №3 перечислила за 10грамм героина деньги в сумме 6000рублей, из которых 3000рублей принадлежали ему. Затем он и Свидетель №3 поехали в посёлок Липяги <адрес>, где Свидетель №3 через закладку забрала свой свёрток с наркотиком, а он забрал у женщины-цыганки предназначавшийся ему свёрток с наркотиком, после чего положил его в карман надетых на нём трико. Когда в тот же день он и Свидетель №3 подходили к подъезду своего дома, их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых на месте задержания он выдал свёрток из полимера с наркотическим средством героин, пояснив, что приобрёл его для личного потребления. Также у него изъяли мобильный телефон. О том, что несколькими днями ранее он помогал Свидетель №4 приобрести наркотик, используя банковскую карту Свидетель №3, он сообщил сожительнице уже после их задержания. Эти показания подсудимого оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПКРФ (т.1 л.д.54 – 59, 108 – 111, т.2 л.д.71 – 75).

Из оглашённых судом в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПКРФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> он осуществил телефонный звонок своему знакомому Терентьеву, которого попросил оказать помощь в приобретении наркотика героина. Терентьев согласился помочь и прислал ему в сообщении номер банковской карты №, на счёт которой он перечислил деньги в размере 1000рублей. Банковский чек о перечислении денег он оставил при себе, положив в нагрудный карман надетой на нём футболки. Через некоторое время Терентьев позвонил ему и сообщил, что закладка с наркотиком находится на остановке общественного транспорта в жилом районе «<...>» напротив магазина «<...>». Прибыв на место, в условленном месте он обнаружил свёрток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который положил в карман надетых на нём трико. Когда он шёл около <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые предложили проехать в Отдел полиции №7 для проведения его личного досмотра. В отделе полиции в присутствии понятых он выдал свёрток из фольги, который забрал в закладке, пояснив, что в свёртке находится героин, который он приобрёл для личного потребления. Также в ходе досмотра у него изъяли банковский чек и мобильный телефон «<...>» Какое-либо физическое и моральное воздействие сотрудники полиции на него не оказывали (т.1 л.д.33 – 36).

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании показал, что примерно в 2018 году по предложению сотрудников полиции он участвовал в оперативном мероприятии в отношении мужчины, у которого при себе должны были находиться какие-то запрещённые средства. В его присутствии около жилого дома сотрудники полиции задержали мужчину, которому задавали вопрос о наличии у него при себе запрещённых предметов и веществ. Также в его присутствии задержанный мужчина доставал из карманов своей одежды содержимое, но находилось ли среди этого содержимого наркотическое средство, а также проводился ли досмотр задержанного на месте задержания, он не помнит.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель5. показал, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности около <адрес>, где в 15часов 55минут появился Свидетель №4. Сотрудники полиции в его присутствии задержали Свидетель №4 и сопроводили его в Отдел полиции №7, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Свидетель №4 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, которое он приобрёл через закладку и хранил для личного потребления, после чего добровольно выдал из кармана надетых на нём трико свёрток из фольги с находившимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Также при досмотре Свидетель №4 были изъяты кассовый чек <...>» и мобильный телефон «<...> Какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на кого-либо из участников проводимого мероприятия не оказывалось (т.1 л.д.204 – 206). Эти оглашённые показания свидетель Свидетель5 подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия в его показаниях давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в мае 2018года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого при задержании мужчины по факту незаконного оборота наркотических средств. В его присутствии около дома по <адрес> сотрудники полиции задержали мужчину по имени Свидетель №4, которого сопроводили в Отдел полиции №7, где в ходе личного досмотра у этого мужчины изъяли небольшой свёрток из фольги с каким-то веществом, мобильный телефон и кассовый чек. Задержанный мужчина добровольно пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое он приобрёл для личного потребления. Какое-либо физическое или моральное воздействие на задержанного мужчину не оказывалось, а также никаких телесных повреждений у него не имелось.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ оглашались показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе первоначального судебного разбирательства по делу, которые по существу аналогичны вышеизложенным показаниям. Согласно оглашённым показаниям задержанный мужчина пояснял после изъятия у него кассового чека, что осуществил перевод денежных средств через <...>» для покупки наркотического средства (т.2 л.д.229 – 233).

Из показаний свидетеля Свидетель7 в судебном заседании следует, что Терентьев являлся знакомым её покойного сына Свидетель №4. Однажды в 2018году её сын ушел из дома и отсутствовал три дня, а когда он вернулся домой, она обнаружила на его теле гематомы. Со слов сына ей стало известно, что его забирали в полицию, подкинули ему наркотическое средство, избивали в отделе и сломали ему три ребра. Немного позже сын получил справку из больницы имени Пирогова о полученных травмах. Впоследствии уже после смерти сына она отдала эту справку Терентьеву. Также свидетель пояснила, что её сын Свидетель №4 употреблял наркотические средства, имел доступ к её банковской карте, незадолго до смерти говорил ей о том, что кого-то опасается, но кого именно, ей не известно. Относительно того, что её сын мог дать в отношении Терентьева ложные показания, она ничего не знает.

Свидетель Свидетель 8 – следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по <адрес>, показала в судебном заседании, что в 2018году в её производстве находилось уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств с участием Свидетель №4, по которому она проводила допрос Терентьева в качестве подозреваемого, и допрос Свидетель №3 в качестве свидетеля. В ходе допроса Терентьев в присутствии защитника рассказал, что приобретал наркотическое средство, созваниваясь с женщиной цыганской национальности, знакомой ему через Свидетель №3. В день совершения преступления Свидетель №4 позвонил ему и обратился с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства, и он ему помог, подтвердив факт сбыта наркотика Свидетель №4. В свою очередь Свидетель №3 на допросе поясняла, что совместно с Терентьевым приобретала наркотические средства для личного употребления. В ходе допроса ни Терентьев, ни его защитник не сообщали ей какие-либо сведения о неправомерных действиях в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции, лишь изъявив желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1.Е. – оперуполномоченный ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре показал, что <дата> в отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимый может хранить при себе наркотическое средство. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Терентьевым около дома на <адрес>, и в ходе этого мероприятия подсудимый был задержан. На месте задержания в присутствии двух понятых проводился личный досмотр Терентьева, при котором подсудимый на вопрос о наличии у него при себе запрещённых предметов или веществ ответил утвердительно и добровольно выдал из кармана своей одежды полиэтиленовый свёрток с наркотическим средством. Терентьев пояснил, что в свёртке находится героин, который он приобрёл для себя в посёлке Липяги. Данный свёрток и мобильный телефон были изъяты у подсудимого. По результатам оперативно-розыскного мероприятия были составлены необходимые документы, которые подписали все участники мероприятия. В тот же день осматривалась квартира подсудимого. Какое-либо физическое или моральное воздействие на Терентьева и его спутницу Свидетель №3 в момент задержания, личного досмотра и осмотра квартиры не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2.Р. показал суду, что до июня 2018года работал в Отделе полиции №7 и принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Терентьева, которые проводились на участке местности около жилого дома по <адрес>. В присутствии понятых Терентьев был задержан около подъезда, сообщил о наличии у него наркотического средства героина, и на месте у подсудимого были изъяты наркотическое средство и мобильный телефон. Кроме того, он участвовал в задержании Свидетель №4, который впоследствии досматривался в отделе полиции, при этом какое-либо воздействие на Свидетель №4 сотрудниками полиции не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель9 показал, что в один из дней в 2018году сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины, у которого должно было находиться при себе наркотическое средство. Он согласился, и совместно с ещё одним понятым и несколькими сотрудниками полиции приехал к девятиэтажному дому по <адрес>, где через некоторое время появились мужчина и женщина. Сотрудники полиции подошли к мужчине, которым оказался Терентьев, и задержали его около подъезда дома, а женщину отвели в сторону. Какое-либо сопротивление подсудимый при задержании не оказывал. В дальнейшем в его присутствии Терентьев добровольно выдал сотрудникам полиции из кармана надетых на нём штанов пакетик с наркотическим средством, пояснив, что в нём находится героин. Сотрудники полиции изъяли этот пакетик и упаковали его. В ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась фотосъёмка. В тот же день в Отделе полиции №7 проводили его опрос по факту задержания подсудимого с наркотическим средством.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля Свидетель10 <дата> по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности около <адрес> корпуса1 по <адрес>, где в его присутствии задержали Терентьева и Свидетель №3. В ходе личного досмотра ФИО1 по предложению сотрудников полиции выдал из правого наружного кармана надетых на нём трико свёрток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, пояснив, что в свёртке находится наркотик героин. Какое-либо моральное или физическое воздействие на задержанных не оказывалось (т.1 л.д.125 – 127).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в мае 2018года сотрудники полиции задержали её и Терентьева около дома. В тот момент у неё при себе находилось наркотическое средство героин массой примерно 10грамм, приобретённое ею за 6000рублей у неизвестного лица посредством сети Интернет, которое было упаковано в пачку от сигарет. Данное наркотическое средство сотрудники полиции забрали у неё, а затем, когда её уже доставили в Отдел полиции №7, ей вернули часть этого наркотического средства массой примерно 5грамм, положив в карман её одежды. Ещё около подъезда Терентьеву что-то положил в карман трико сотрудник полиции ФИО38 но что именно, она не видела. В ходе предварительного расследования она давала иные показания об обстоятельствах приобретения наркотика и задержания её и Терентьева, поскольку сотрудники полиции угрожали ей и Терентьеву инкриминированием более тяжкой статьи УКРФ и заключением под стражу. О факте сбыта Терентьевым наркотического средства Свидетель №4 ей ничего не известно.

Будучи допрошенной в ходе первоначального судебного разбирательства по делу, свидетель Свидетель №3. показала, что <дата> она договорилась с незнакомым человеком о приобретении наркотического средства бесконтактным способом. Оплатив деньги в сумме 6000рублей, она получила адрес местонахождения закладки с наркотиком в <адрес>, и, забрав закладку в условленном месте, поехала на завод, где работал Терентьев, чтобы забрать его домой. По прибытии к дому, когда она и Терентьев подходили к подъезду, их задержали сотрудники полиции. Сотрудник полиции Дудин забрал у неё пачку от сигарет, в котором лежало приобретённое ею наркотическое средство, и, находясь в подъезде, разделил содержимое пачки на две части. Затем, выйдя из подъезда, Дудин положил часть наркотика в карман Терентьева. Физическое воздействие на неё и Терентьева не оказывалось, но осуществлялось моральное давление путём угроз инкриминирования более тяжкой статьи УКРФ и заключения под стражу (т.2 л.д.222 – 225). Эти показания свидетеля оглашались в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ.

Давая показания в ходе предварительного расследования по делу, свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> она созвонилась со своей знакомой, проживающей в <адрес> и договорилась с ней о приобретении наркотического средства через закладку. Потом она забрала наркотик в условленном месте в <адрес> и вместе с Терентьевым приехала к дому № по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Ей известно, что на тот момент у Терентьева при себе также находилось наркотическое средство. Сотрудники полиции, которые их задержали, сообщили им о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и предложили Терентьеву выдать имеющиеся при нём запрещённые предметы и вещества. В ответ Терентьев выдал из правого наружного кармана надетых на нём трико свёрток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, а также выдал мобильный телефон. Впоследствии её и Терентьева доставили в Отдел полиции №7, где проводился её личный досмотр (т.1 л.д.131 – 133). Данные показания свидетеля Свидетель №3 также оглашены судом в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ.

Допрошенный судом свидетель Свидеьель11 показал, что в первой половине 2018года он являлся стажёром в Отделе полиции № 7 Управления МВД России по г.Самаре. В какой-то день произошло задержание Терентьева, и он по просьбе подсудимого, находясь на территории завода, перегонял его грузовую машину с места погрузки.

Допрошенная судом свидетель Свидетель12 показала, что Терентьев – её сын. Ей известно, что ранее сын употреблял наркотические средства, однако после освобождения из исправительного учреждения в 2016году, он добровольно принял решение более не возвращаться к прошлому, и последовательно исполнял данное обещание. С её помощью Терентьев занялся грузоперевозками, постоянно работал и имел регулярный заработок. Примерно в начале 2018года сын стал сожительствовать с Свидетель №3, которая переехала жить в их квартиру. О том, что сожительница сына употребляла наркотики, ей не было известно. В тот день, когда произошло задержание, она вернулась домой с работы и узнала от сына, что он весь день был на работе, откуда его забрала Свидетель №3, и при входе в подъезд дома их задержали сотрудники полиции, которые пригрозили Терентьеву и потребовали, чтобы он взял себе наркотическое средство, которое находилось у Свидетель №3. Испугавшись за Свидетель №3 и пытаясь ей помочь, сын согласился взять себе наркотик. Позже сотрудники полиции пытались принудить Терентьева оформить на них принадлежащий ей катер, угрожая привлечением к уголовной ответственности за наркотики. В связи со всеми этими обстоятельствами сын и она сама обращались в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников полиции.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому <дата> не позднее 16часов 00минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в <адрес> осуществило незаконный сбыт Свидетель №4 вещества, содержащего в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и героин (диацетилморфин) общей массой 1,15грамма, то есть в крупном размере (т.1 л.д.2);

-         копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного в КУСП за №, из которого следует, что <дата> в ходе ОРМ «наблюдение» сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре на основании полученной оперативной информации напротив <адрес> задержан Свидетель №4.Г., у которого при проведении личного досмотра обнаружен и изъят свёрток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.5);

-         копией рапорта оперуполномоченного ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре от <дата> о поступлении в отдел оперативной информации о том, что Свидетель №4.Г. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, и в период времени с 15часов 45минут до 16часов 15минут <дата> должен находиться около <адрес>, имея при себе наркотическое средство, в связи с чем, требуется разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» за указанным участком местности (т.1 л.д.6);

-         копией постановления от <дата>, утверждённого начальником Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, о проведении ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенным около <адрес>, где должен появиться Свидетель №4.Г. (т.1 л.д.7);

-         копией акта наблюдения от <дата>, согласно которому на основании полученной оперативной информации в ходе наблюдения за участком местности на <адрес> <дата> в 16часов 00минут около <адрес> появился мужчина, похожий на Свидетель №4 который задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.8);

-         копией рапорта оперуполномоченного ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре от <дата>, из которого следует, что <дата> в 16часов 00минут сотрудники отдела задержали Свидетель №4., который доставлен в Отдел полиции №7 для проведения исследования предметов одежды в присутствии понятых (т.1 л.д.9);

-         копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей (веществ) с фототаблицей от <дата>, в котором указано, что в присутствии двух понятых у Свидетель №4 из левого нагрудного кармана надетой на нём белой футболки изъят банковский чек <...>», а из правого бокового кармана надетых на нём синих трико изъяты свёрток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон марки «<...> с номерами IMEI:№ и № в корпусе чёрного цвета с сим-картами операторов связи «Теле2» и «Мегафон» (т.1 л.д.10 – 14);

-         копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых с участием Свидетель №4 осматривался участок местности напротив <адрес>, где был задержан Свидетель №4 и какие-либо запрещённые к свободному обороту предметы и вещества не обнаружены (т.1 л.д.17 – 18);

-         копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым в присутствии двух понятых с участием Свидетель №4 осматривался участок местности около <адрес>, где расположена остановка общественного транспорта и какие-либо запрещённые к свободному обороту предметы и вещества не обнаружены (т. 1 л.д.19 – 20);

-         копией справки об исследовании № от <дата> о том, что представленное вещество массой 1,15грамма, изъятое у Свидетель №4 содержит в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и производное наркотического средства N-метилэфедрона. Остаток вещества после исследования составил 1,14грамма (т.1 л.д.25 – 26);

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером № из которого следует, что <дата> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на основании полученной оперативной информации сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре около первого подъезда <адрес> корпуса1 по <адрес> задержан ТерентьевД.С., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один свёрток из прозрачного полимера с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.71);

-         рапортом оперуполномоченного ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре от <дата> о поступлении в отдел оперативной информации о том, что ТерентьевД.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, и в период времени с 17часов 10минут до 17часов 30минут <дата> должен находиться около первого подъезда <адрес> корпуса1 по <адрес>, имея при себе наркотическое средство, в связи с чем, требуется разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» за указанным участком местности (т.1 л.д.72);

-         постановлением от <дата>, утверждённым начальником Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, о проведении ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенным около <адрес> корпуса1 по <адрес>, где должен появиться ТерентьевД.С. (т.1 л.д.73);

-         актом наблюдения от <дата>, согласно которому на основании полученной оперативной информации в ходе наблюдения за участком местности на <адрес> <дата> в 17часов 25минут напротив первого подъезда <адрес> корпуса1 по <адрес> появился мужчина, похожий на ТерентьеваД.С., который задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.74);

-         протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей (веществ) с фототаблицей от <дата>, в котором указано, что в присутствии двух понятых ТерентьевД.С. выдал из правого наружного кармана надетых на нём спортивных трико свёрток из прозрачного полимера с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а из левого наружного кармана трико выдал мобильный телефон марки «<...>» с номерами IMEI:№ и № в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке с сим-картой абонентского номера 8?927?033?31?17 (т.1 л.д.75 – 83);

-         протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых с участием ТерентьеваД.С. осматривался участок местности около первого подъезда <адрес> корпуса1 по <адрес>, где был задержан ТерентьевД.С. и какие-либо запрещённые предметы и вещества не обнаружены (т.1 л.д.84 – 85);

-         справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленное вещество массой 5,52грамма, изъятое у ТерентьеваД.С., содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). После исследования остаток вещества составляет 5,48грамма (т.1 л.д.92 – 93);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осматривался мобильный телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета и чехле-книжке, и в ходе осмотра установлено, что данное устройство имеет номера IMEI:№ и №, в нём установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <...>, в памяти устройства сохранены сведения о контактных номерах абонентов и текстовые сообщения, в том числе, абонентский номер <...> на который <дата> в 13часов 52минуты и в 15часов 02минуты осуществлялось отправление сообщений, содержащих информацию о номере банковской карты №, а также с которым осуществлялись соединения <дата> (т.1 л.д.134 – 139);

-         заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета массой 5,48грамма, изъятое у ТерентьеваД.С., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В ходе исследования израсходовано 0,02грамма вещества. На поверхностях ватных дисков белого цвета со смывами с рук ТерентьеваД.С. обнаружены следовые количества наркотического средства героин (диацетилморфин). (т.1 л.д.142 – 145);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета остаточной массой 5,46грамма, фрагменты белой бумаги и нить чёрного цвета, а также три ватных диска, на двух из которых имеются смывы с ладоней рук ТерентьеваД.С. (т.1 л.д.146 – 148);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ТерентьеваД.С. на 13листах (т.1 л.д.158 – 160);

-         протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в присутствии понятых в служебном кабинете Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО52 выдала находящийся в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №4 мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета с номерами IMEI:№ и № (т.1 л.д.167 – 169);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых осматривался мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, и в ходе осмотра установлено, что данное устройство имеет номера IMEI:№ и №, в нём установлены две сим-карты операторов связи «Мегафон» и «Теле2», в памяти устройства сохранены сведения о контактных номерах абонентов и текстовые сообщения, в том числе, абонентский номер №, с которого <дата> осуществлялось отправление сообщения, содержащего информацию о номере банковской карты №, а также с которым осуществлялись соединения <дата> (т.1 л.д.170 – 172);

-         протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в присутствии понятых в служебном кабинете Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре Свидетель 8 выдала находящиеся в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении БаужадзеН.Р., копии выписок о движении денежных средств по банковским картам № и № за период с <дата> по <дата> на 16листах (т.1 л.д.181 – 183);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осматривались копии сопроводительного письма <...>» и выписок о движении денежных средств по банковским картам № и № на 16листах (т.1 л.д.184 – 185);

-         копией сопроводительного письма <...>» от <дата> о направлении следователю выписок о движении денежных средств, в котором содержатся сведения о том, что банковские карты № и № открыты на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.186);

-         копиями выписок о движении денежных средств по банковским картам № и № за период с <дата> по <дата>, в которых имеются сведения о зачислении <дата> на счёт банковской карты № денежных средств в сумме 1000рублей с банковской карты №****7590, открытой на имя Свидетель7 (т.1 л.д.187 – 201);

-         протоколом выемки от <дата>, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО52 выдала копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №4 документов по ОРМ «наблюдение» от <дата> на 15листах (т.1 л.д.211 – 214);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых осматривались копии материалов ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №4. от <дата> на 15листах (т.1 л.д.215 – 217);

-         копией заключения эксперта № от <дата> о том, что представленное на исследование вещество массой 1,14грамма, изъятое у Свидетель №4 содержит производное наркотического средства N?метилэфедрона и наркотическое средство героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано 0,01грамма вещества (т.1 л.д.222 – 227);

-         протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осматривались сопроводительное письмо ПАО«Мегафон» и информации о телефонных соединениях по абонентским номерам № за период времени с <дата> по <дата> на 21листе (т.1 л.д.235 – 236);

-         сопроводительным письмом ПАО «Мегафон» от <дата> о направлении следователю информации о соединениях по абонентским номерам, в котором содержится информация о том, что абонентский № принадлежит Свидетель №4 а абонентский номер 8№ принадлежит ТерентьевуД.С. (т.1 л.д.237);

-         детализацией вызовов клиента ТерентьеваД.С. по номеру № за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> в период времени с 13часов 26минут до 15часов 47минут данный абонент осуществлял соединения посредством звонков и сообщений с абонентом № (т.1 л.д.238 – 250, т.2 л.д.1 – 2);

-         детализацией вызовов клиента Свидетель №4 по номеру № за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> в период времени с 13часов 26минут до 15часов 47минут данный абонент осуществлял соединения посредством звонков и сообщений с абонентом № (т.2 л.д.3 – 7).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при получении и формировании доказательств в рамках проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства по каждому из эпизодов инкриминируемых ТерентьевуД.С. общественно опасных деяний, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Свидетель №4 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей – Свидетель №4 оперативного сотрудника Свидетель №2 следователя Свидетель 8 лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, – Свидетель5., Свидетель №6 а также и данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показаниями ТерентьеваД.С., которые оглашались судом.

Показания всех вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях всех вышеуказанных лиц, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель5, Свидетель №6 и Свидетель №4 подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель7. о том, что её сын Свидетель №4 сообщал ей о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, и представленные стороной защиты и исследованные в ходе судебного разбирательства заявление Свидетель №4 от <дата> и копию справки из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО4» на имя Свидетель №4 от <дата>, из которых следует, что <дата> после задержания в районе <...>» сотрудники полиции его избивали с целью дачи им показаний против Терентьева о незаконном обороте наркотических средств, и, не выдержав избиений, он дал ложные показания по делу, а затем обратился в больницу имени Пирогова, где у него установили закрытый перлом 9 и 10рёбер справа и кровоподтёки подвздошных областей (т.3 л.д.83, 84). Также суд принимает во внимание представленную стороной защиты и исследованную в судебном заседании видеозапись «VID 20180524 153726.mp4 (480p)_Trim» на флешносителе «Kingston», приобщённом к материалам дела, на которой запечатлён мужчина, со слов подсудимого – Свидетель №4.Г., который сообщает об избиении его сотрудниками полиции после задержания <дата> и демонстрирует имеющиеся на его теле гематомы на боковых поверхностях туловища. В то же время, оценивая эти доказательства, суд находит неубедительными утверждения подсудимого о том, что свидетель Свидетель №4.Г. оговорил его ввиду оказания на него физического и морального воздействия. Факт обращения ПроскуроваА.Г. в ГБУЗ <адрес> «Самарская ГКБ № имени ФИО4» последовал через значительное время после его задержания, равно как и написание им заявления от <дата>. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что перед тем, как Свидетель №4 пришёл домой и сообщил об избиении его сотрудниками полиции, он отсутствовал дома в течение нескольких дней. Таким образом, объективные доказательства, достоверно подтверждающие, что телесные повреждения получены Свидетель №4 в результате противоправных действий сотрудников полиции в связи с его задержанием, суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по заявлению свидетеля ФИО74 (матери подсудимого), о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Свидетель №4 проводилась соответствующая проверка, и наличие события преступления не подтвердилось (т.3 л.д.119, 178 – 179).

Также, согласно показаниям свидетелей Чинцова-Пальгуева, Свидетель №6, Свидетель №2, показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, какое-либо физическое или моральное воздействие не Свидетель №4 при задержании и личном досмотре не оказывалось. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №4 <дата> подтверждается и вышеперечисленными материалами уголовного дела, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, сведениями об абонентских номерах, которыми пользовались Свидетель №4 и Терентьев, детализациями осуществлённых абонентами соединений, выпиской о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе проведённых оперативных мероприятий и следственных действий, заключением эксперта.

Оценивая доводы подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Свидетель №4 суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При этом следует отметить, что давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ТерентьевД.С. в присутствии защитника признал свою вину в совершении этого преступления (т.1 л.д.54 – 59, т.2 л.д.71 – 75). Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он дал показания о признании вины под давлением сотрудников полиции и адвоката ФИО6.А., действовавшего, хотя и по соглашению, но в интересах сотрудников полиции, в связи с угрозами об инкриминировании более тяжкого состава обвинения и заключении под стражу, суд находит неубедительными.

То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в присутствии понятых с участием ТерентьеваД.С. при осмотре его <адрес> корпуса1 по <адрес>, какие-либо запрещённые предметы и вещества не обнаружены (т.1 л.д.96 – 100), по мнению суда, не опровергает причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотического средства Свидетель №4 <дата>.

Довод подсудимого о том, что изъятое у Свидетель №4 наркотическое средство не соответствует тому наркотическому средству, которое было изъято у него и Свидетель №3 <дата>, также не опровергает причастность ТерентьеваД.С. к инкриминируемому деянию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица за сбыт наркотических средств по части1 статьи228-1 УКРФ наступает независимо от их размера. В пункте 13.1 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что с учётом диспозиции части1 статьи228.1 УК РФ, не предусматривающей в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как следует из копий справки об исследовании № от <дата> и копии заключения эксперта № от <дата>, представленное вещество, изъятое у ПроскуроваА.Г., содержит в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.25 – 26, 222 – 227).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО79 подтвердила выводы составленного ею заключения эксперта № от <дата>, разъяснив, что представленная ей на исследование смесь наркотических средств, является наркотическим средством, независимо от составляющих её компонентов и их количества, при этом квалификацию преступления осуществляет следователь, исходя из веса всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В свою очередь эксперт ФИО80 подтвердил выводы составленной им справки об исследовании № от <дата>, а также поддержал, вышеизложенные экспертом ФИО81. доводы.

Заключение эксперта, равно как и справка об исследовании, имеющиеся в материалах дела являются объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002, производные N-метилэфедрона и героин (диацетилморфин) относятся к наркотическим средствам и включены в список I, при этом наименьший крупный размер установлен для N-метилэфедрона (от 1грамма).

Справкой об исследовании и экспертным заключением была установлена масса наркотического средства, изъятого у Свидетель №4 – 1,15грамма смеси, содержащей производное N-метилэфедрона и героин, что соответствует крупному размеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого ТерентьеваД.С. по данному эпизоду предъявленного обвинения по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 правильно квалифицированы по ст.228?1 ч.4 п.«г» УКРФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства по эпизоду обнаружения у подсудимого при личном досмотре и изъятии <дата> наркотического средства, суд приходит к выводу о доказанности вины ТерентьеваД.С. по данному эпизоду в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По данному эпизоду обвинения вина подсудимого объективно подтверждается показаниями ТерентьеваД.С., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, показаниями оперативных сотрудников Свидетель №1 Свидетель №2 показаниями свидетелей Свидетель9. и Свидетель10 являвшихся понятыми при проведении ОРМ, поскольку они подробны последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Показания свидетеля Свидеьель11 носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ТерентьевД.С. в присутствии защитника признал свою вину в совершении этого преступления (т.1 л.д.108 – 111, т.2 л.д.71 – 75). Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он дал показания о признании вины под давлением сотрудников полиции и адвоката ФИО6.А., желая также помочь Свидетель №3 избежать более тяжких последствий от совершённого преступления, суд находит неубедительными.

К доводам подсудимого, поддержанным стороной защиты, о непричастности к совершению преступления, нахождении <дата> в течение всего дня на работе и отсутствия необходимости в приобретении наркотиков ввиду длительного отказа от их употребления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе судебного разбирательства, и её доводам, изложенным в письме (т.3 л.д.86 – 87), о том, что наркотическое средство оказалось у Терентьева <дата> вследствие противоправных действий сотрудников полиции, поскольку данные утверждения объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Эти показания свидетеля Свидетель №3. суд расценивает как стремление оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они объективно не опровергают причастность ТерентьеваД.С. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку фактически свидетелю известно об обстоятельствах дела лишь со слов самого подсудимого и свидетеля Свидетель №3.

Довод подсудимого о том, что представленная суду детализация по его абонентскому номеру за период 16-<дата>, объективно подтверждает его нахождение в течение дня <дата> на рабочем месте и невозможность нахождения в посёлке Липяги, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данной детализации местоположение абонента ТерентьеваД.С., использовавшего абонентский номер № в течение дня <дата> неоднократно изменялось, в том числе, в детализации имеются сведения о привязке абонентского устройства к базовой станции, расположенной в <адрес>.

Факты обращения ТерентьеваД.С. в органы прокуратуры с заявлениями о противоправных действиях в отношении его со стороны сотрудников полиции, не могут безусловно свидетельствовать о наличии таких противоправных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о непричастности ТерентьеваД.С. к совершению инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду, не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> ТерентьевД.С. незаконно без цели сбыта приобрёл у неустановленно лица свёрток с наркотическим средством, и впоследствии незаконно хранил его без цели сбыта, содержа при себе, до момента задержания сотрудниками полиции.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого ТерентьеваД.С., а также показания свидетеля ВасяйчевойА.Н. о том, что он длительное время не употребляет наркотические средства.

В то же время, суд учитывает и сведения, изложенные заключении судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, согласно которым ТерентьевД.С. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом у него обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов (т.1 л.д.155 – 157).

Согласно постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого у ТерентьеваД.С. <дата> наркотического средства героина – 5,52грамма, составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.228 ч.2 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ТерентьевуД.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ТерентьевД.С. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимый страдает тяжёлыми заболеваниями, что в силу ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание, что ТерентьевД.С. совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, при этом он имеет судимости за совершённые ранее в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких и неоднократно реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УКРФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд принимает во внимание, что ТерентьевД.С. имеет постоянное место регистрации и жительства, поддерживает стойкие социальные связи с родственниками, оказывает материальную и иную помощь своей матери, характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, состоял в фактических брачных отношениях, находился под административным надзором, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> № он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, и нуждается в обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.155 – 157).

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ТерентьеваД.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ТерентьевуД.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УКРФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются тяжким и особо тяжким преступлениями.

Ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УКРФ правовых оснований для применения к нему положений об условном осуждении не имеется.

Отбывание наказания ТерентьевуД.С. суд назначает согласно положениям п.«г» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительной колонии особого режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.228?1 ░.4 ░.«░», 228 ░.2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-           ░░ ░░.228?1 ░.4 ░.«░» ░░░░ – ░ ░░░░ 11(░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-           ░░ ░░.228 ░.2 ░░░░ – ░ ░░░░ 3(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12(░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ IMEI:№ ░ № ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ IMEI:№ ░ № ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ «░░░░2», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5,46░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░ <░░░░> ░░ 13░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ 16░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ 15░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ 21░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░░

.

.

.