Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 ~ М-73/2021 от 03.02.2021

УИД:66RS0031-01-2021-000127-94

Дело № 2-182\2021г.

решение в окончательной

форме изготовлено

31.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой Натальи Юрьевны к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

установил:

истица Шорохова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога по договору № от 08.05.2013г. на транспортное средство – автомобиль марки Хендай HD 120, <данные изъяты> прекращенным, мотивируя тем, что в 2013г. между ОАО «АФ Банк» и Алескеровым Р.Р. был заключен кредитный договор, в рамках исполнения обязательств по которому сторонами заключен договор залога №\З от 08.05.2013г. В дальнейшем, 21.10.2015г. в связи с неисполнением обязательств заемщиком судебным решением с него взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога- вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.. При рассмотрении данного дела Шорохова Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на тот момент она являлась собственником спорного автомобиля. 11.06.2015г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 21.10.2015г. решение вступило в законную силу, 11.04.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении Алескерова, которые окончены (прекращены), в том числе и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 25.08.2019г. В отношении Шороховой исполнительные листы не выдавались, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения в отношении Шороховой ответчик не предъявлял, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ответчик никаких действий на предъявление исполнительного листа и восстановление процессуального срока на предъявление исполнительного лита ко взысканию не предпринимал. Истица указала, что поведение ответчика свидетельствует об утрате его интереса к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога, а соответственно, о прекращении у него права залога в отношении принадлежащего истице автомобиля., что совместно с сохранением записи о запрете регистрационных действий нарушает ее права и интересы, поскольку лишает ее возможности свободного распоряжения принадлежащим ей имуществом. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Шороховой Н.Ю. – адвокат Самохина Л.А по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель полагает, что истцом Шороховой пропущен срок исковой давности, который начал течь 21.10.2015г. и окончен 21.10.2018г. При этом не согласен с доводами истца о пропуске взыскателем процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан 21.01.2021г., поэтому срок предъявления к исполнению не пропущен, о чем также разъяснено Качканарским судом в сопроводительном письме от 01.02.2021г.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, между ОАО «АФ Банк» и Алескеровым Р.Р. 08.05.2013г. заключен кредитный договор на сумму 2 650 000 руб., а в обеспечение исполнения обязательств между этими сторонами заключен договор залога №. В связи с неисполнением кредитных обязательств Алескеровым решением Качканарского городского суда от 11.06.2015г. с него в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредиту, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль – было отказано. В последующем по жалобе банка <адрес> судом при рассмотрении данного дела привлечена соответчиком Шорохова Н.Ю., ставшая с 25.09.2014г. собственником транспортного средства (предмета залога), и требования банка удовлетворены в полном объеме, с Алескерова в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 2 593795 руб. 45 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. Также на предмет залога наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Апелляционное определение вступило в законную силу 21.10.2015г.

Все эти обстоятельства изложены как в исковом заявлении истца Шороховой Н.Ю., так и в возражениях ответчика ОАО «АФ Банк», были предметом исследования в судах, поэтому принимаются как установленные факты.

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Башкортостан от 07.07.2014г. ОАО «АФ Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 24.12.2020г. конкурсное производство продлено (определение Арбитражного суда от 24.12.2020г.)

На данный момент гражданское дело по иску ОАО АФ Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алескерову Р.Р. и Шороховой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество передано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Шороховой Н.Ю. Дело назначено на 01.04.2021г.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по иску Шороховой Н.Ю. о признании залога прекращенным без приостановления в связи с рассмотрением вышеназванного дела судом кассационной инстанции.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что во исполнение судебного акта от 21.10.2015г. Качканарским городским судом выписаны исполнительные листы в отношении должника Алескерова, в том числе, и на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом из информации старшего судебного пристава Качканарского РОССП следует, что исполнительный лист в отношении должника Шороховой Н.Ю. на исполнение не поступал (л.д.28).

Вместе с тем, 12.01.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда разъяснено определение от 21.10.2015г., которым установлено, что обращение взыскания осуществляется на заложенное транспортное средство, принадлежащее Шороховой Н.Ю. Во исполнение этого определения 22.01.2021г. Качканарским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника Шороховой Н.Ю. Взыскателем указан ОАО «АФ Банк» (л.д. 47-49). Все указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Алескеров Р.Р. обеспечил свое обязательство по возврату кредита ОАО «АФ Банк» залогом транспортного средства. При этом между Алескеровым Р.Р. и Шороховой Н.Ю. 24.09.2014г. состоялся договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Шорохова Н.Ю. и ее представитель Самохина Л.А. ссылались на утрату интереса к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и указали, что исполнительный лист в отношении истицы на момент обращения с иском не был предъявлен к исполнению, 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, за восстановлением пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, поэтому должно быть прекращено и право залога.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства. Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, установлен гражданско-процессуальным кодексом и законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления в законную силу судебного акт или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня по окончании срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. За пределами 3-х летнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия- предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить судебное решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе в постановлении и от 30.11..2012.г. № 29-П неоднократно отмечал, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводство; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом, о инициативе непосредственно участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В этом случае имеет значение принцип диспозитивности, который, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленным им ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, законодатель, устанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, отмечает, этот срок позволит избежать заинтересованным лицам- взыскателю и должнику- неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, что позволит сторонам планировать свое поведение в отношении такого имущества, действуя добросовестно. Следует учесть, что негативные последствия затягивания течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники, поэтому законодатель при регулировании сроков исполнительного производства обязывает распределять сопутствующие риски обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс прав и законных интересов взыскателя, в то же время не допускать полного смещения обременений в сторону должника.

Как установлено выше, 21.10.2015г. принят судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, однако ответчиком исполнительный лист в отношении должника Шороховой Н.Ю. (истицы) не был получен взыскателем и не направлен для исполнения, хотя взыскатель владел информацией о собственнике заложенного имущества, имел в своем распоряжении судебный акт об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Шороховой, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые не содержали наименования должника – Шорохову Н.Ю. И только в конце 2020г. обратился в суд апелляционной инстанции о разъяснении судебного акта от 21.10.2015г. В этом случае его обращение в суд апелляционной инстанции и принятие этим судом определения о разъяснении судебного акта от 21.10.2015г произведено за пределами 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Взыскатель, не совершив предписанных процессуальных действий, а именно: не предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении Шороховой, не подавал заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении выданного во исполнение судебного акта от 21.10.2015 исполнительного листа, не заявлял об утрате исполнительного листа, не обращался за выдачей его дубликата, своим бездействием создал для истца правовую неопределенность в отношении автомобиля. При этом взыскателю было известно о том, что истец Шорохова Н.Ю. владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 24.09.2014г.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым, право залога взыскателя основано на договорном обязательстве и прекращение залога в рассматриваемом случае обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Шороховой Н.Ю..

Судом установлено, что взыскатель реально обладал такой возможностью, доказательств иного ответчик не предоставил. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции 12.01.2021г. дано разъяснение определения от 21.10.2015г., не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении требования истцу Шороховой, поскольку его отсутствие не исключало возможность для взыскателя обратить взыскание на предмет залога.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа в отношении Шороховой по своей вине и возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Шороховой Натальи Юрьевны к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог по договору № от 08.05.2013г. на транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI HD 120, <данные изъяты>, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева