Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2022 (2-8969/2021;) ~ М-8355/2021 от 24.12.2021

...

№ 2-1380/2022

УИД: 56RS0N-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.О., с участием:

представителя истца Дрожак О.М.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужуньязова С. У. к Акционерному обществу «Согаз» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба,

установил:

Кужуньязов С.У. обратился с названным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» под управлением Акрашова П.Б. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кужуньязову С.У. В результате ДТП Автомобиль «...» получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Акрамов П.Б. Гражданская ответственность Кужуньязова С.У. застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО, полис серии ННН N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование». Кужуньязов С.У. указал, что ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «Согаз», которое, несмотря на 12 действующих договоров со СТОА на ремонт автомобилей марки «...» отказалось от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и произвело страховую выплату ... в размере 189000 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты являлась заниженной, он обратился с претензией к АО «Согаз». АО «Согаз» произвело доплату ... в размере 64332 руб., в том числе 60500 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 3832 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец указал, что решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении его требований отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 479480 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... обращение Кужуньязова С.У. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 150500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5168 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 262020 руб. и со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1505 руб. за каждый день просрочки.

Определением судьи от 30 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акрашов П.Б., АО «Альфастрахование».

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что верными фамилией, именем и отчеством водителя, управлявшего автомобилем марки «Скания» является Акрамов П. Б., в связи с чем определением суда от 20 января 2022 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акрашова П.Б. на Акрамова П.Б.

В судебное заседание истец Кужуньязов С.У., третье лицо Акрамов П.Б., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Дрожак О.М., действующая на основании доверенности от ..., просила иск удовлетворить. Указала, что истец экспертное заключение, составленное в результате экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не оспаривает. Истец не согласен с тем, что страховой организацией в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылалась на наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженного в заявлении в адрес страховщика о страховом возмещении путем страховой выплаты на расчетный счет, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пп. "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов гражданского дела следует, что 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Акрамова П.Б. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кужуньязову С.У. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Акрамов П.Б. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... N Акрамов П.Б. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал. В постановлении Акрамов П.Б. указал, что с нарушением согласен.

В результате ДТП автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... согласно приложению к схеме ДТП получил механические повреждения следующих деталей: ....

Гражданская ответственность Акрамова П.Б. застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии МММ N.

Гражданская ответственность Кужуньязова С.У. застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом ННН N от ....

Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... Кужуньязов С.У. ... обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. При этом в заявлении Кужуньязов С.У. указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Собственноручно заполняя заявление о страховом возмещении, потерпевший имел возможность в предусмотренных в заявлении строках указать такой способ страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта, однако этого не сделал, указав способ возмещения путем осуществления страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свое согласие на осуществление возмещения в денежном выражении. В последующем также не требовал выдачи ему направления на ремонт, не изъявил согласия произвести доплату за ремонт транспортного средства, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта установленного законом лимита страхового возмещения. Его возражения, изложенные в претензии, касались лишь размера суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно способа страхового возмещения в денежном выражении, поскольку воля потерпевшего явно выражена в письменной форме, последующее поведение страховщика, осуществившего страховую выплату таким способом, соответствует волеизъявлению потерпевшего.

АО «Согаз» в день обращения Кужуньязова С.У. с заявлением о страховом возмещении выдало ему направление на осмотр транспортного средства в экспертную организацию ООО «...» ООО. Согласно акту осмотра от ... автомобиль был предоставлен на осмотр в грязном виде. Выявленные в результате осмотра повреждения зафиксированы в акте N, на основании которого эксперт-техник ООО «...» произвел расчет стоимости устранения дефектов.

Согласно экспертному заключению № HN-N от ..., составленному ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 331 491 руб., с учетом износа – 189000 руб.

АО «Согаз» признало случай страховым, о чем ... составлен акт о страховом случае, на основании которого АО «СОГАЗ» выплатило Кужуньязову С.У. платежным поручением N от ... страховое возмещение в размере 189000 руб.

Согласно экспертному заключению № N от ..., составленному ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 453 207 руб., с учетом износа - 249 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о превышении страхового возмещения установленной законом страховой суммы 400000 руб., что выявлено на первоначальном этапе урегулирования убытков, и при отсутствии согласия потерпевшего на осуществление доплаты, данное обстоятельство также является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» выплатило Кужуньязову С.У. страховое возмещение платежными поручениями: N от ... в размере 189000 руб., N от ... - 64332 руб., N, N от ... неустойку в размере 15 120 руб. (13154+1966), N, N от ... неустойку в размере 16 335 руб. (14211+2124).

Не согласившись с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, Кужуньязов С.У. ... обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков и, получив отказ, подал обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ... в удовлетворении требований отказано.

В связи с обращением Кужуньязова С.У. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N от ..., составленным ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет 479 480 руб., размер расходов на восстановление с учетом износа - 260 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 840 000 руб.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены документально и сторонами не оспаривались, в т.ч. не оспаривались и результаты экспертного заключения N от ....

Кужуньязов С.У. ... вновь обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков и, получив отказ, подал обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ... рассмотрение обращения прекращено, данное решение истец оспаривает.

Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено по тому основанию, что имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям от ....

Оценивая обоснованность прекращения рассмотрения обращения, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в январе 2021 года, указав, что не согласен с суммой выплаченной страховщиком и на основании проведенной независимой оценки просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из разницы между выплаченной страховой суммой и установленной экспертом суммой стоимости автомобиля с учетом его износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 №432-П.

При этом финансовый уполномоченный ... при вынесении решения по обращению истца исходил из указанного выше основания.

Вместе с тем требования о взыскании страхового возмещения, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения ущерба с натуральной на денежную и необходимости взыскания восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей перед страховой компаний и финансовым уполномоченным не ставились, в связи с чем не могли быть им рассмотрены, спор в данной части между сторонами в досудебном порядке не урегулирован, соответствующее решение в данной части финансовым уполномоченным не принималось. В связи с этим, поданное Кужуньязовым С.У. в Ленинский районный суд г. Оренбурга ... исковое заявление с требованием к АО «Согаз» о доплате по данному основанию страхового возмещения было оставлено определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от ... суд полагает его необоснованным, в связи с чем досудебный порядок обращения считается истцом соблюденным, что порождает обязанность суда рассмотреть спор по существу.

Согласно представленным материалам дела, заявляя спор, истец исходил из того обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 479 480 руб. и должна быть выплачена в таком размере в связи с обязанностью страховщика осуществить страховое возмещение вреда путем оплаты проведения восстановительного ремонта. Ответчик по мнению истца в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения вреда на осуществление выдачи суммы страховой выплаты, но такая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Безусловно, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Каких-либо ограничений для реализация потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ответчиком суду представлено заявление Кужуньязова С.У. от ... о страховом возмещении вреда, содержащее его просьбу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Давая оценку указанному заявлению суд исходит из того, что его содержание и факт подписания Кужуньязовым С.У. не оспариваются, а потому с учетом осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты, являющейся по факту способом акцепта ответчиком указанной оферты истца суд принимает его в качестве доказательства наличия письменного соглашения между Кужуньязовым С.У. и АО «СОГАЗ» на страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что Кужуньязов С.У., обращаясь к страховщику, требовал проведения восстановительного ремонта в ответ на действия страховщика, направленные на осуществление страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у страховщика возможности проведения восстановительного ремонта материалы дела также не содержат.

Таким образом, действия страховщика соответствуют положениям пп.«ж» и согласуются с пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму.

Получив указанную страховую выплату с учетом износа в размере 249500 руб. на основании экспертного заключения №N от ..., составленному ООО «...» Кужуньязов С.У. в силу положений о 10-процентной статистической достоверности п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств и разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 не мог претендовать на получение суммы в большем размере, в том числе и с учетом экспертного заключения N от ..., составленного ООО «...» в сумме 260 700 руб. с учетом износа.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением не подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от заявленной суммы. Неустойка же в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом износа, страховщиком выплачена, что истец не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кужуньязова С. У. к Акционерному обществу «Согаз» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 апреля 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...