Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-93/2020 от 15.12.2020

дело № 5-93/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года                                гп. Северо-Енисейский

                                    Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края из судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, направленный мировому судье определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края О.Н. Капраловой от 09.12.2020 года.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности (по аналогии - по подсудности), если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Направляя данный материал в Северо-Енисейский районный суд мировой судья Судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе исходил из того, что по административному материалу проводилось административное расследование, поскольку в материалах дела имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, орган, который проводил административное расследование, находится в пределах территории Северо-Енисейского района и в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, данный материал подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Вместе с тем полагаю, что данный материал не подсуден Северо-Енисейскому районному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

08 декабря 2020 года тем же должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Кроме того, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность и необходимость проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 81-АД19-1).

Местом жительства ФИО4 является: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть рассмотрены Северо-Енисейским районным судом и подлежат направлению по подсудности мировому судье судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении №5-93/2020 в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка №122 в Северо-Енисейскому району Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

      Судья                                                            Е.А. Пиджаков