Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 (2-1874/2020;) ~ М-2267/2020 от 16.12.2020

дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Крикуновой А.В.

при секретаре                             Дега К.В.,

помощник судьи                             Незнанова А.Н.,

с участием:

представителя истца Долженковой В.К. Глыбина С.В.,

представителя ответчика Вольного С.В. Пимоновой Т.В.,

представителя ответчика ДНП "Слобода Вольная" Пеньковой Н.М.,

представителя третьего лица ТСН "Перспектива" Прозорович С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Долженковой Веры Константиновны к Дачному некоммерческому партнерству "Слобода "Вольная", Вольному Сергею Викторовичу о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов,

установил:

Долженкова В.К. обратилась в суд с иском к Вольному С.В., ДНП "Слобода "Вольная", в котором просит принять решение о ликвидации юридического лица - ДНП "Слобода "Вольная" за счет учредителей данного юридического лица и назначить ликвидатора (ликвидационную комиссию); обязать Вольного С.В. передать ликвидатору с момента принятия решения о ликвидации всю документацию юридического лица ДНП "Слобода "Вольная", включая учредительные документы, печати, штампы, документы о финансово-хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность, материальные ценности, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также иные судебные расходы, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела.

В обоснование иска указала на невозможность ДНП "Слобода "Вольная" осуществлять свою хозяйственную или иную деятельность по следующим причинам:

- цели создания партнерства противоречат ст.7 Закона №ФЗ-217;

- содержание устава не соответствует требованиям ст.8 ФЗ-217 (отсутствует порядок ведения реестра членов партнерства, отсутствует порядок предоставления членам партнерства информации о деятельности партнерства и ознакомления с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией, не указан порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в партнерстве);

- количество действующих членов партнерства (учредителей) менее 7 - что является нарушением ч.6 ст.10 и ч.2 ст.16 Закона 217 - ФЗ;

- партнерство не имеет легально избранный единоличный орган управления, общее собрание членов партнерства по данному вопросу реально не проводилось, как минимум с 2016 года, но, вероятнее всего, с 2010 года, отсутствует ревизионная комиссия (ревизор), из-за недостатка членов партнерства не функционирует общее собрание, что является нарушением ст.16 Закона ФЗ-217;

- у партнерства отсутствует действующий расчетный счет в банке, ввиду чего законное осуществление партнерством финансово-хозяйственной деятельности невозможно;

- реестр членов партнерства не ведется, что является нарушением ст.15 Закона ФЗ-217;

- утвержденный ранее проект планировки поселка "Слобода Вольная", для строительства которого создавалось партнерство, исполняется с существенными нарушениями, делающими реализацию имеющегося проекта неисполнимой. Таким образом, партнерство не осуществляет своих функций в достижении целей его создания. Межевание земельных участков, их продажа и застройка происходят без реального участия ДНП, поскольку все эти решения принимает собственник земельных участков (Вольный С.В.). Таким образом, некоммерческая организация ДНП "Слобода Вольная" используется в качестве прикрытия коммерческой деятельности отдельного лица Вольного С.В., что противоречит задачам и правовой природе создания некоммерческого объединения;

- имущество общего пользования в собственности ДНП или в совместной долевой собственности членов ДНП отсутствует.

По указанным основаниям, по мнению истца, дальнейшее существование ДНП "Слобода "Вольная" нецелесообразно, поскольку цели его создания недостижимы и не предусмотрены действующим законодательством для некоммерческих объединений этого типа, а в связи со смертью двух из 5 учредителей отсутствует легальная возможность восстановления органов управления партнерством и его возможная дальнейшая деятельность в лице единоличного исполнительного органа неразрывно связана с нарушением федерального законодательства.

В судебное заседание истец Долженкова В.К., ответчик Вольный С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещалась на официальном сайте суда (http://tomsky.tms.sudrf.ru).

В судебном заседании представитель истца Долженковой В.К. Глыбин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков Вольного С.В. Пимонова Т.В. и ДНП "Слобода "Вольная" Пенькова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ТСН "Перспектива" исковые требования считала подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30), одновременно предписывает гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Некоммерческой организацией в соответствии пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации; наименование и место нахождения некоммерческой организации указываются в ее учредительных документах.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пунктов 7, 10 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп.5 п.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, юридическое лицо, в том числе, некоммерческую организацию, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. При этом характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация юридического лица ДНП "Слобода "Вольная".

Согласно ч.1 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В силу ч.5,6 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Изменения наименований организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц.

Вопреки позиции истца случаи, в которых приведение Устава в соответствие обязательно, не имеют отношения к ДНП "Слобода "Вольная".

Указание истца на то, что цели создания партнерства противоречат ст.7 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, не является основанием для ликвидации юридического лица в связи с отсутствием противоречия между целями, указанными в п.3.1 Устава, и перечисленными в ст.7 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ. при этом различная текстовая форма изложения целей деятельности партнерства в Уставе и в Законе, как на то верно, по мнению суда, указано стороной ответчика, не свидетельствует о том, что они противоречат друг другу, поскольку содержание обоих текстов является идентичным.

Согласно ч.2 ст.16 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ количество членов товарищества не может быть менее семи.

Суд не принимает во внимание в качестве одного из оснований ликвидации юридического лица также ссылку истца на то, что количество действующих членов партнерства менее семи.

Указанное опровергается представленным в материалы дела реестром членов ДНП "Слобода "Вольная", из которого следует, что членами ДНП являются Вольный С.В., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6

При этом данный реестр членов никем не оспорен, доказательств обратного, как то следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что партнерство не имеет легально избранного единоличного органа управления, общее собрание членов не проводилось с 2016 г. (или с 2010 г.), отсутствует ревизионная комиссия, из-за недостатков членов партнерства не функционирует общее собрание, не могут быть приняты судом в качестве основания для ликвидации юридического лица.

Так, согласно Уставу ДНП "Слобода "Вольная" единоличным органом управления партнерства является председатель правления, которым избран Вольный С.В. на основании решения общего собрания учредителей ДНП "Слобода "Вольная" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное решение собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

Вопреки доводам истца отсутствие имущества общего пользования в собственности ДНП или в совместной долевой собственности членов ДНП не является обязательным условием осуществления партнерством своей деятельности, равно как и одним из предусмотренных законом оснований для ликвидации юридического лица.

Что касается довода истца о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителях партнерства, то ДНП "Слобода "Вольная" подана жалоба в УФНС по Томской области на незаконные действия регистрирующего органа в части внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование иска нарушения не могут являться основанием для ликвидации юридического лица, деятельность некоммерческой организации фактически не прекращалась на протяжении всего заявленного истцом периода времени, что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем суд соглашается с позицией истца относительно отсутствия у ДНП "Слобода "Вольная" расчетного счета, как то предусматривает Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако указанное не может являться безусловным и достаточным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенные нарушения не являются неустранимыми и настолько существенными, чтобы судом было принято решение о ликвидации.

Доказательств того, что допущенные нарушения повлекли за собой неустранимые последствия, в частности для защиты прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не дают суду оснований прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о возложении обязанности на Вольного С.В. передать ликвидатору с момента принятия решения о ликвидации всю документацию юридического лица ДНП "Слобода "Вольная" являются производными от основных, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

в удовлетворении иска Долженковой Веры Константиновны к Дачному некоммерческому партнерству "Слобода "Вольная", Вольному Сергею Викторовичу о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/      А.В. Крикунова

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            Т.А.Барышева

Подлинник подшит в гражданском деле №2-500/2021 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-005687-02

Мотивированный текст решение суда составлен 28.05.2021.

Судья                А.В.Крикунова