Решение по делу № 33-14582/2018 от 09.08.2018

Судья Муллагулов Р.С.                                                      Дело № 33-14582/2018

Учёт № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Ривер» - Хабибуллина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ривер» к Паймуллину А.В. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ООО «Ривер» - Кашафутдиновой Л.М., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика Паймуллина А.В. – Шарафеева М.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ривер» обратилось в суд с иском к Паймуллину А.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 30 декабря 2017 года при посещении ресторана «Сноб бар», расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком истцу причинен ущерб, а именно был прожжён диван и ковер. Факт причинения ущерба подтверждается материалами проверки. Повреждённые диван и ковёр ремонту и восстановлению не подлежат, это имущество принадлежит на праве собственности ООО «Кантина», стоимость дивана составляет 251 136 рублей, стоимость ковра – 67 104 рублей. ООО «Ривер» пользуется имуществом на основании договора аренды, заключенного 2 мая 2017 года. Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора аренды в случае гибели или повреждения объектов аренды, исключающих их дальнейшее использование, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб и возместить убытки.

ООО «Ривер» просил взыскать с Паймуллина А.В. ущерб в размере 318 240 рублей.

Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «Ривер» - Хабибуллин А.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что имущество передано истцу на основании акта приема-передачи имущества к договору аренды от 2 мая 2017 года, ООО «Ривер» владеет и пользуется имуществом на законных основаниях. Указывается, что истцом представлены исчерпывающие доказательства нарушения их прав, доказан факт причинения вреда ответчиком, представлены бухгалтерские документы, подтверждающие гибель и стоимость имущества.

    Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2017 ООО «Ривер» и ООО «Кантина» заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты движимого имущества согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору.

В силу п. 1.3.24 и п. 1.6.1 приложения ООО «Ривер» передан в аренду ковер – синтетика SHERAZAD, Бельгия 3,0 х 5,0 м. red, стоимостью 67 104 рубля и диван – 4-х местный Bensington 4 Seater 300 х 120 х 77, стоимостью 251 136 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани от 4 января 2018 года следует, что 29 декабря примерно в 22.00 часов Паймуллин А.В. вместе с друзьями приехал в «Сноб бар», расположенный по <адрес>, где заказал кальян. Из объяснений ответчика следует, что при смене мундштука на шланге кальяна верхняя его часть с углем упала, умысла ронять его у него не было, считает, что верхнюю часть кальяна слабо закрепил официант.

9 января 2018 года ООО «Ривер» составлен акт о списании ковра SHERAZAD, Бельгия 3,0 х 5,0 м. red и дивана 4 –х местного Bensington 4 Seater 300 х 120 х 77.

Аналогичный акт составлен 9 января 2018 года ООО «Ключ».

Согласно указанных актов, объекты ремонту и восстановлению не подлежат.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ООО «Ривер» не представил доказательств причинения ему ущерба ответчиком. При этом следует отметить, что диван и ковёр списаны и уничтожены, ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба истец не заявлял, отсутствуют фотографии повреждённого ковра и дивана, в накладных это имущество значится под разными номерами, рыночную стоимость дивана и ковра определить невозможно.

Доводы, на которые представитель истца – ООО «Ривер» - Хабибуллин А.В. ссылается в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Служить мотивом к отмене решения они не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ООО «Ривер» - Хабибуллина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи