Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22849/2016 от 15.08.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Галкина В. М. и Фиткевич Ю. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галкиной И. В. к Галкину В. М. и Фиткевич Ю. Н. о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Галкиной И.В. – Подласова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галкина И.В. обратилась в суд с иском к Галкину В.М. и Фиткевич Ю.Н. признании обременения (ипотеки) отсутствующим. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по ее иску к Галкину В.М., Галкиной Т.Н. и Фиткевич Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о признании долгов общими долгами супругов. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Галкина В.М. и Галкиной И.В., по которому истице выделено в собственность, в числе прочего, следующее имущество: нежилое помещение <данные изъяты> с подвалом в жилом доме общей площадью 193,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>; нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения общей площадью 201,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом.01; нежилое помещение общей площадью 132,4 кв.м на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, пом.3; нежилое помещение общей площадью 422,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом.поз.7,9 (подвал); нежилое помещение общей площадью 25,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом.поз.1 (подвал); нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 154 кв.м, магазин, лит.Б, объект <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-а; земельный участок общей площадью 469 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина по адресу: <данные изъяты>-а; право собственности Галкина В.М. на данное имущество прекращено и в удовлетворении требований Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.М. об обращении взыскания на данное имущество отказано. На основании данного судебного решения органами государственной регистрации было зарегистрировано право собственности истицы на присужденное недвижимое имущество. Однако, на вышеуказанные 7 объектов недвижимости оформление права собственности с Галкина В.М. на Галкину И.В. состоялось с сохранением записи об ипотеке, которая была совершена в ЕГРП на основании договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Галкиным В.М. (залогодатель) и Фиткевич Ю.Н. (залогодержатель). Указанный договор залога был заключен ответчиками с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Галкина В.М. по договору займа от <данные изъяты> на сумму 75 000 000 руб., заключенного им с займодавцем Фиткевич Ю.Н. Данный договор был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу 2-4/2014 и в соответствии с вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> с Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. взыскана сумма основного долга в размер 75 000 000 руб. с неустойками и в счет возврата суммы долга обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение (подвал) общей площадью 121,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, поз. <данные изъяты>,35,36. При этом, отказывая в удовлетворении требований Фиткевич Ю.Н. об обращении взыскания на вышеуказанные 7 заложенных объектов недвижимости, суд указал, что возникший по договору займа от <данные изъяты> между Фиткевич Ю.Н. и Галкиным В.М. долг не является общим долгом супругов Галкиных, а является личным долгом самого Галкина В.М., и учитывая то, что в результате раздела супружеского имущества 7 заложенных объектов недвижимости перешли в собственность Галкиной И.В., она не может и не должна отвечать этими объектами по личному обязательству бывшего своего супруга Галкина В.М. Исходя из вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <данные изъяты>, истица полагает, что суд фактически прекратил действие договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты> отношении 7 вышеназванных объектов, переданных ей в результате раздела имущества. С целью погашения записи об ипотеке истица обратилась с соответствующим заявлением в УФСГРКК по <данные изъяты>, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в решении суда от <данные изъяты> отсутствует указание, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку запись о прекращении ипотеки в отношении спорных 7 объектов недвижимости не погашена, что ограничивает ее права, как собственника данного имущества, просила признать такое обременение отсутствующим.

    В судебное заседание Галкина И.В. не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

    Ответчики Галкин В.М. и Фиткевич Ю.Н. не явились, их представитель возражала против удовлетворения иска, поскольку заключенный между ответчиками договор залога от <данные изъяты> не признан недействительным, соответственно, ипотека не может быть прекращена до тех пор, пока Галкин В.М. не возвратит заемные денежные средства в размере 75 000 000 руб. залогодержателю.

    Представитель третьего лица – Управления ФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Галкиной И.В. удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением, Галкин В.М. и Фиткевич Ю.Н. в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М., Галкиной Т.Н. и Фиткевич Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о признании долгов общими долгами супругов.

    Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Галкина В.М. и Галкиной И.В., по которому истице выделены в собственность, следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение <данные изъяты> с подвалом в жилом доме общей площадью 193,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>; нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения общей площадью 201,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом.01; нежилое помещение общей площадью 132,4 кв.м на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, пом.3; нежилое помещение общей площадью 422,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом.поз.7,9 (подвал); нежилое помещение общей площадью 25,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом.поз.1 (подвал); нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 154 кв.м, магазин, лит.Б, объект <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-а; земельный участок общей площадью 469 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина по адресу: <данные изъяты>-а; право собственности Галкина В.М. на данное имущество прекращено и в удовлетворении требований Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.М. об обращении взыскания на данное имущество отказано.

    На основании данного судебного решения органами государственной регистрации <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Галкиной И.В. на присужденное недвижимое имущество с сохранением записи об обременении (ипотеке), которая была совершена в ЕГРП на основании договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Галкиным В.М. (залогодатель) и Фиткевич Ю.Н. (залогодержатель). Указанный договор залога был заключен ответчиками с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Галкина В.М. по договору займа от <данные изъяты> на сумму 75 000 000 руб., заключенного им с займодавцем Фиткевич Ю.Н. Данный договор был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу 2-4/2014 и в соответствии с вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> с Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. взыскана сумма основного долга в размер 75 000 000 руб. с неустойками и в счет возврата суммы долга обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение (подвал) общей площадью 121,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, поз. <данные изъяты>,35,36.

    При этом, отказывая в удовлетворении требований Фиткевич Ю.Н. об обращении взыскания на вышеуказанные 7 заложенных объектов недвижимости, суд первой инстанции указал, что возникший по договору займа от <данные изъяты> между Фиткевич Ю.Н. и Галкиным В.М. долг не является общим долгом супругов Галкиных, а является личным долгом самого Галкина В.М., и учитывая то, что в результате раздела супружеского имущества 7 заложенных объектов недвижимости перешли в собственность Галкиной И.В., она не может и не должна отвечать этими объектами по личному обязательству бывшего своего супруга Галкина В.М.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как следует из разъяснений, данных в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что возникший по договору займа от <данные изъяты> между Фиткевич Ю.Н. и Галкиным В.М. долг не является общим долгом супругов Галкиной И.В. и Галкина В.М., а является личным долгом последнего, и принимая во внимание, что в результате раздела супружеского имущества спорные объекты недвижимости, которые являлись предметом залога в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, перешли в собственность Галкиной И.В., в связи с чем она не может отвечать этим имуществом по личному обязательству бывшего супруга Галкина В.М., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащие истице на праве собственности объекты недвижимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В. М. и Фиткевич Ю. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи