Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2016 ~ М-5732/2016 от 11.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Урал Бизнес Консалтинг» ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Консалтинг», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ФИО10 размещена статья под заголовком «Дольщики обвиняют структуры депутата ФИО3 в нарушениях при строительстве жилья» следующего содержания:

«Дольщики жилых комплексов «Дипломат» и «Рощинский» продолжают жаловаться на нарушения, допущенные корпорацией «Маяк» и ее «дочками» при строительстве их домов. Об этом сообщила УрБК председатель общероссийской общественной организации обманутых дольщиков «Сила в Движении» ФИО1.

Напомним, корпорация «Маяк» и аффилированные с ней компании, выступавшие застройщиками указанных объектов, подконтрольны депутату заксобрания <адрес> от ФИО2.

«Всё жилье, которое строит ФИО3, проблемное. Так, с началом предвыборной кампании трещину на фасаде ЖК «Дипломат», депутат закрыл своим плакатом. В ЖК «Рощинский» постоянно нарушаются оговоренные сроки завершения строительства жилья для дольщиков. Даже в том доме, который был сдан, до сих пор у многих жильцов нет документов о праве собственности, в процессе эксплуатации обнаруживаются все новые и новые недоработки строителей. Подвал дома затоплен грунтовыми водами: ФИО3 получил миллиард на достройку и истратил его на свои коммерческие нужды, сэкономив на гидроизоляции. Обманутые дольщики категорически не поддерживают ФИО2: такие люди как он, не должны быть в депутатах», - рассказала ФИО1.».

Истец просил суд признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда разместить на странице в сети Интернет на сайте ФИО11 опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В.А. сведений; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В.А. абзац второй и третий статьи под заголовком «Дольщики обвиняют структуры депутата ФИО3 в нарушениях при строительстве жилья» размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ФИО12.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал Бизнес Консалтинг» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что значительная часть статьи является описанием ситуации, изложением фактических данных, не связанных с деятельностью ФИО3, или посвящена деятельности корпорации «Маяк» и аффилированных с нею лиц. При этом большая часть информации, изложенной в статье, не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию конкретно ФИО3, поскольку к нему не относится. Считает, что исполнению обязанности по доказыванию истцом порочащего характера сведений в исковом заявлении подменено: описанием переговоров и соглашений между <адрес>, ООО «Корпорация «Маяк», САИЖК, <адрес> и депутатом ФИО8, которые не имеют к истцу никакого отношения. Участие в этих отношениях истца сводится, исходя из искового заявления, к смутной формулировке «не без участия ФИО2 В.А.», из которой не ясна ни его роль в этой ситуации, ни что именно является порочащим в статье, которая всех этих переговоров не затрагивает. Считает бездоказательным утверждение истца о том, что сведения в статье умаляют деловую репутацию ФИО2 В.А. как депутата Законодательного <адрес> и заместителя председателя Комитета. Кроме того, указал, что сведения, содержащиеся в вышеназванной статье (абзац 2 и 3 статьи), являются цитатами выступления общественного деятеля ФИО1, а в соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений. Слова ФИО1, процитированные в последнем абзаце статьи, являются её оценочным суждением. Никаких доказательств того, что ее высказывания являются утверждениями, истцом не представлено. Также указал, что ФИО3, являясь основателем ООО «Корпорация «Маяк», продолжает защищать интересы данной организации. Кроме того, ссылался на то, что также ответчик располагает информацией о том, что сроки сдачи в эксплуатацию ряда жилых объектов, строительством которых занимается ООО «Корпорация «Маяк» и ее «дочерние структуры, несколько раз переносились на более поздний период. В частности, данную информацию подтверждал заместитель председателя комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной думы РФ Александр Хинштейн во время своих визитов в Екатеринбург. Указанные сведения неоднократно отражались в своих статьях размещенных на интернет страницах: http://urbc.ru/. Ранее информация, содержащаяся в статьях, никогда не оспаривалась. Таким образом, оснований не доверять высказыванию ФИО1 у ООО «Урал Бизнес Консалтинг» не было. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что истцом не указано, какие именно выражения в статье порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указала, что в оспариваемой статье идет речь о ООО «Корпорация «Маяк», при этом иск подан от имени политика и депутата ФИО2 В.А. Полагала, что оспариваемые истцом сведения являются не утверждениями о фактах, а ее оценочным мнением, что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, занимающий должность депутата по роду своей политической деятельности должен быть готов к повышенной критике своей деятельности со стороны средств массовой информации. Указала, что в оспариваемой истцом статье ответчик ООО «Урал Бизнес Консалтинг» передает ее интервью (сообщение), которое было изложено ею на очередном ежемесячном митинге обманутых дольщиков, который был организован ею как лидером общественного движения «Сила в Движении» и ссылается на нее, как на автора сообщения, поэтому не должен нести ответственность. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ФИО13 размещена статья под заголовком «Дольщики обвиняют структуры депутата ФИО3 в нарушениях при строительстве жилья», что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Указанная статья, помимо прочих, содержит следующие, оспариваемые истцом в настоящем деле сведения:

«Напомним, корпорация «Маяк» и аффилированные с ней компании, выступавшие застройщиками указанных объектов, подконтрольны депутату заксобрания <адрес> от ФИО2» [фраза № ******].

«Всё жилье, которое строит ФИО3, проблемное» [фраза № ******].

«Так, с началом предвыборной кампании трещину на фасаде ЖК «Дипломат», депутат закрыл своим плакатом» [фраза № ******].

«В ЖК «Рощинский» постоянно нарушаются оговоренные сроки завершения строительства жилья для дольщиков» [фраза № ******].

«Даже в том доме, который был сдан, до сих пор у многих жильцов нет документов о праве собственности, в процессе эксплуатации обнаруживаются все новые и новые недоработки строителей» [фраза № ******].

«Подвал дома затоплен грунтовыми водами: ФИО3 получил миллиард на достройку и истратил его на свои коммерческие нужды, сэкономив на гидроизоляции» [фраза № ******].

«Обманутые дольщики категорически не поддерживают ФИО2: такие люди как он, не должны быть в депутатах», - рассказала ФИО1.» [фраза № ******].

Истец ФИО3, ссылаясь на наличие у него на момент опубликования статьи статуса депутата Законодательного собрания <адрес>, а также статуса заместителя председателя Комитета по развитию инфраструктуры и жилищной политики при Законодательном собрании <адрес>, полагал все приведенные выше сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Данное право конкретизировано Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О средствах массовой информации», в соответствии со ст. 1 которого в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, ст. 47 указанного Закона журналисту предоставлено право искать, запрашивать, получать и распространять информацию (п. 1), излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п. 9).

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими в силу закона значение для разрешения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться, в частности, сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом изложенного, а также содержания оспариваемых истцом сведений, суд полагает, что для определения наличия (отсутствия) в них утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, специальных познаний не требуется. При таких обстоятельствах суд находит возможным самостоятельно установить данный факт путем анализа их лексико-стилистического, словесно-смыслового построения высказанных об истце выражений, исходя из расположения в контексте единого самостоятельного произведения, тем более что ни одной из сторон заключений специалистов-лингвистов не представлено.

Анализируя содержание фразы № ****** «Всё жилье, которое строит ФИО3, проблемное» и фразы № ****** «Так, с началом предвыборной кампании трещину на фасаде ЖК «Дипломат», депутат закрыл своим плакатом», суд находит, что данные сведения носят нейтральный информативный характер, не умаляют деловой репутации истца, поскольку не содержат в себе обвинений в нарушении им действующего законодательства, его неэтичном поведении в общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Оспаривая данные сведения, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем заключается порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Изучив содержание фразы № ****** «В ЖК «Рощинский» постоянно нарушаются оговоренные сроки завершения строительства жилья для дольщиков» и фразы № ****** «Даже в том доме, который был сдан, до сих пор у многих жильцов нет документов о праве собственности, в процессе эксплуатации обнаруживаются все новые и новые недоработки строителей», суд отмечает, что указанные в них сведения также носят нейтральный информативный характер, в них отсутствуют указание на личность истца ФИО2 В.А., идет речь о нарушении срока завершения строительства жилых домов в ЖК «Рощинский», что не оспаривал в судебном заседании и сам представитель истца, приложив к исковому заявлению документы в подтверждение данного обстоятельства.

Оспаривая данные сведения, представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить суду, в чем заключается порочащий характер этих сведений применительно к самому ФИО2 В.А. Данные фразы не умаляют деловой репутации истца, поскольку не содержат в себе обвинений в нарушении им действующего законодательства, его неэтичном поведении в общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении исковых требований суд также полагает необходимым истцу отказать.

Оспариваемая истцом фраза под № ****** «Обманутые дольщики категорически не поддерживают ФИО2: такие люди как он, не должны быть в депутатах», - рассказала ФИО1.», по мнению суда, представляет собой выражение мнения, оценочного суждения относительно поддержки деятельности ФИО2 в качестве депутата. Такие сведения не содержат утверждений о фактах, не могут быть проверены судом на соответствие действительности, а потому не могут являться предметом судебной защиты в избранном истцом порядке, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.

Анализируя содержащиеся в статье под заголовком «Дольщики обвиняют структуры депутата ФИО3 в нарушениях при строительстве жилья» фразы под № ****** «Напомним, корпорация «Маяк» и аффилированные с ней компании, выступавшие застройщиками указанных объектов, подконтрольны депутату заксобрания <адрес> от ФИО2» и фразы под № ****** «Подвал дома затоплен грунтовыми водами: ФИО3 получил миллиард на достройку и истратил его на свои коммерческие нужды, сэкономив на гидроизоляции» суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, истец ФИО3 на момент опубликования оспариваемой в настоящем деле статьи обладал статусом депутата Законодательного <адрес> и занимал должность заместителя председателя Комитета по развитию инфраструктуры и жилищной политики при Законодательном собрании <адрес>.

Частью 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень запретов и ограничений на занятие определенной деятельностью для депутата представительного органа муниципального образования установлен, которой среди прочего, такому лицу запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке, совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований); заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая содержание фраз под №№ ******, размещенной в статье «Дольщики обвиняют структуры депутата ФИО3 в нарушениях при строительстве жилья» по существу, исходя из их лексико-смыслового построения, суд приходит к выводу, что таковые представляют собой утверждения о неправильном поведении депутата ФИО2 в общественной и политической жизни, его непосредственном участии как депутата Законодательного <адрес>, заместителя председателя комитета Законодательного собрания <адрес> по развитию инфраструктуры и жилищной политике в деятельности, направленной на извлечение прибыли с использованием фирмы ООО «Корпорация Маяк» и иных аффилированных с ней компаний. При этом суд обращает внимание, что оспариваемые фразы содержат в себе следующие выражения: «получил миллиард и истратил его на свои коммерческие нужды», «…подконтрольны депутату <адрес> от ФИО2». Данные фразы размещены под заголовком «Дольщики обвиняют структуры депутата ФИО2 ….»

Фактически оценивая содержание оспариваемых фраз №№ ****** и 6 суд приходит к выводу о том, что в них идет речь о недобросовестности ФИО2 В.А. и направленности его деятельности как политического деятеля, обладающего на момент опубликования оспариваемой статьи также статусом депутата, на получение коммерческой прибыли от участия в деятельности ООО «Корпорация Маяк» и иных аффилированных с ней компаний.

Подобные сведения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и политического деятеля, поскольку фактически содержат в себе утверждения о том, что он, обладая указанным выше статусом, занимается коммерческой деятельностью.

Данные сведения носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы под № ****** содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, что очевидно негативно характеризует личность истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист проверять достоверность сообщаемой им информации.

Вместе с тем, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

С доводами ответчика ФИО1 о том, что в силу занятия публичной должности истец обязан претерпевать повышенный контроль и критику своей деятельности со стороны средств массовой информации, суд согласиться не может. Опубликованные сведения касаются не деятельности истца в качестве депутата Законодательного собрания <адрес>, а негативно характеризуют его личность как лица, допускающего нарушения законодательства.

Оценивая предъявление истцом требований к каждому из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При этом суд не находит оснований полагать о наличии оснований об освобождении ответчика ООО «Урал Бизнес Консалтинг» от ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемые истцом фразы являются прямым и дословным цитированием выступления ФИО1, которое было изложено ею ДД.ММ.ГГГГ на очередном ежемесячном митинге обманутых дольщиков. В частности, в соответствии с правилами ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, установив распространение ООО «Урал Бизнес Консалтинг» в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также непредставление ответчиками доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания не соответствующими действительности оспариваемых истцом фразы № ****** и фразы № ****** в части, содержащей сведения, относящиеся к личности и деятельности истца «…ФИО3 получил миллиард на достройку и истратил его на свои коммерческие нужды, сэкономив на гидроизоляции»».

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации (абз. 3 п. 7 Постановления).

На основании изложенного, суд возлагает на ООО «Урал Бизнес Консалтинг» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть все признанные не соответствующими действительности сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены, а также обеспечить нахождение опровержения на сайте в течение периода, равного периоду нахождения на нем недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Консалтинг», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Консалтинг» в сети Интернет на странице, размещенной по адресу: http://urbc.ru:

«Напомним, корпорация «Маяк» и аффилированные с ней компании, выступавшие застройщиками указанных объектов, подконтрольны депутату <адрес> от ФИО2»;

«…ФИО3 получил миллиард на достройку и истратил его на свои коммерческие нужды, сэкономив на гидроизоляции».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Консалтинг» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Урал Бизнес Консалтинг», ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова