Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-2376/2021;) ~ М-2165/2021 от 03.08.2021

57RS0023-01-2021-003609-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  10 января 2022 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Ю.И.,

помощник судьи Исайкина Л.В.,

с участием истца Ефимова К.А., его представителя Глухова А.А.,

ответчика Лесновецкого Р.А., его представителя Хапилина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО11 к Лесновецкому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов К.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> Лесновецкий Р.А. управляя транспортным средством №*** нарушил Правил дорожного движения в Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем №***, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с чем просил суд взыскать с Лесновецкого Р.А. 445105 рублей, расходы по разборке транспортного средства 7500 рублей, по эвакуации 4600 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7772,00 рублей, по оформлению доверенности 2300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, просит взыскать с Лесновецкого Р.А. ущерб в размере 468400 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Лесновецкий Р.А. и его представитель возражали относительно удовлетворения полагали, что в действиях Ефимова К.А. так же имело место нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем считают что подлежит взысканию половина суммы определенная экспертом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несёт ответственность только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

С причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> ФИО3 управляя транспортным средством №*** нарушил Правил дорожного движения в Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем №***, принадлежащим Ефимову К.А. на праве собственности.

Из материалов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ водитель Лесновецкий Р.А. управляя автомобилем №*** при повороте налево на ул. <...> допустил столкновение с автомобилем №*** под управлением Ефимова К.А и последующим столкновением с №*** под управлением ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Лесновецкий Р.А. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа по ст.12.13 КоАП РФ.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть максимально возможная сумма в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО10, по вопросам какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Лесновецкий Р.А. и Ефимов К.А. управляя автомобилями ДД.ММ.ГГ в районе <...> и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, и если нет, то находится ли это несоответствие с технической точки зрения следствием возникновения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, как события, эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из установленного механизма ДТП абсолютно очевидно, что действия водителя Лесновецкого Р.А управляющего на момент ДТП автомашиной Nissan Teana, номерной знак к 373 вт 57 рус с технической точки зрения не соответствовали положениям п.13.4 ПДД РФ и именно этот факт первично являлся причиной пересечения траекторий движения транспортных средств, что и привело к их столкновению.

Действия водителя Ефимова К.А., управляющего автомашиной Audi A6, номерной знак в 011 ув 57 рус рассмотрены на двух этапах – до возникновения опасности для движения и с момента возникновения опасности для движения

С учетом того, что автомобиль №*** рус, под управлением Ефимова К.А. имеет по отношению к автомобилю №*** рус под управлением Лесновецкого Р.А. преимущество (приоритет) то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, его действия по отношению к автомобилю №*** рус под управлением Лесновецкого Р.А. до момента возникновения опасности для движения не регламентированы.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля №*** рус, Ефимов К.А должен руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Эксперт указывает, что Правила дорожного движения в Российской Федерации (Далее- Правила, ПДД) напрямую не запрещают применение иных способов с целью избежать столкновение, как в данном случае маневрирование вправо, однако именно торможение является приоритетным способом, предусмотренным положением ПДД

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения. Для исследования данной возможности экспертом произведен анализ видеофайла и установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля №***, Ефимов К.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до полосы движения автомобиля №***

Эксперт указал, что действия водителя Ефимова К.А., управляющего автомашиной №*** рассмотрены на двух этапах – до возникновения опасности для движения и с момента возникновения опасности для движения

С учетом того, что автомобиль №***, под управлением Ефимова К.А. имеет по отношению к автомобилю №*** под управлением Лесновецкого Р.А. преимущество (приоритет). т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, его действия по отношению к автомобилю №*** под управлением Лесновецкого Р.А. до момента возникновения опасности для движения не регламентированы.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля №***, Ефимов К.А должен руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Лесновецкий Р.А., оспаривая свою вину в ДТП и заявляя о наличии вины водителя Ефимова К.А., ссылался на заключение судебной экспертизы, которым было установлено наличие у водителя ФИО2 технической возможности – путём применения экстренного торможения –избежать ДТП. Однако данный довод суд признаёт несостоятельным, поскольку, как установлено судебным экспертом (описательная часть экспертного заключения) и судом, столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: автомобили истца и ответчика двигались во встречном направлении по <...>, соответственно №*** в направлении №*** во встречном направлении. На регулируемом перекресте уд Комсомольская – <...> автомобиль №*** приступает к выполнению маневра - поворота налево, а автомобиль №*** №*** продолжает прямолинейное движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Ефимова К.А. в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении, и именно действия водителя Лесновецкого Р.А.., не выполнившего в отношении автомобиля истца требования п.13.4 ПДД (при повороте уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо) явились причиной столкновения транспортных средств.

В связи с этим ответственным за причинение истцу ущерба является водитель Лесновецкий Р.А.

Руководствуясь приведёнными выше положениями нормативных актов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, что составляет 468400 рублей.

Данная сумма определена с учетом того, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*** по средним рыночным ценам без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7 684 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства №*** средним рыночным ценам без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 111 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства №*** по средним рыночным ценам без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 242 600 рублей. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 400 000 рублей (1 111 000 - 242 600 - 400 000).

Так же в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4600 рублей и по разборке транспортного средства 7500 рублей, поскольку имела место полная гибель автомобиля.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по экспертизе 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7772,00 рублей, по оформлению доверенности 2300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ефимова ФИО13 к Лесновецкому ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лесновецкого ФИО15 в пользу Ефимова ФИО16 ущерб в сумме 468400 рублей, расходы по разборке транспортного средства 7500 рублей, по эвакуации 4600 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7772,00 рублей, по оформлению доверенности 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                    О.В.Лигус

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.