Решение по делу № 33-10421/2019 от 20.05.2019

Судья Шардакова М.А. дело № 33-10421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Зайцевой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Петровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 23.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Кузнецовым А.П. заключен кредитный договор № 39800419, по условиям которого Кузнецову А.П. предоставлен кредит в сумме 1430 010 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. Заложенное имущество было застраховано истцом в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В 2016 году ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное возобновление договора страхования начислил и списал неустойку в размере 55309 руб. 96 коп., впоследствии отменил ее, тем самым признал незаконность своих действий. Пролонгирован договор страхования был в той же страховой компании. В марте 2018 года ответчик вновь производил начисление неустойки. За период с 23.11.2017 по 22.12.2017 банк необоснованно списал со счета истца пени за несвоевременное возобновление договора КАСКО в сумме 5 157 руб. 40 коп., а также по состоянию на 19.03.2018 необоснованно начислил неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 9964 руб. 20 коп. Ссылаясь на недоведение информации о перечне страховых организаций, считает действия банка по непринятию полиса и начислению неустойки незаконными. Полагает, что Банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно вопроса принятия им полиса КАСКО. Истец обратился в Екатеринбургский филиал АО «ГСК «Югория» с требованием предоставить документы для проверки соответствия АО «ГСК «Югория» требованиям, предъявляемым ПАО «Сбербанк России» к страховым компаниям. Полагает, что непредставление страховой компанией запрашиваемых документов свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной услуге. Поскольку в досудебном порядке требования ответчиками не были исполнены, истец просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии полиса КАСКО от 04.08.2017, оформленного в АО «ГСК «Югория», обязать принять ПАО «Сбербанк России» полис, аннулировать начисленную неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 9964 руб. 20 коп., взыскать с ПАО «Сбербанк России» списанную сумму пени за несвоевременное возобновление страхования КАСКО в размере 5 157 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также обязать АО «ГСК «Югория» предоставить истцу документы, согласно Перечню документов, предоставляемых страховыми компаниями и опубликованному на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» http// www.sberbank.ru.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования Кузнецова А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.П. – Елисеев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Попов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 между Кузнецовым А.П. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 39800419 на приобретение транспортного средства.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 47715891-3.

Данным договором залога была предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости), не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проведения проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя (п. 4.2.1 договора).

Кредитным соглашением предусмотрено, что за несвоевременное возобновление страхования КАСКО (в соответствии в п. 4.4.13. Общих условий кредитования) предусмотрено взыскание неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, с содержанием условий кредитного договора, включая Общие условий кредитования истец (Залогодержатель) ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (п. 12, 14).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу подпункта 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», а потому данные условия, не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

По смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Положения п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания кредитного договора не следует, что ПАО «Сбербанк России» обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у конкретных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

Судебная коллегия отмечает, что включение в кредитный договор перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, в которых может быть застраховано имущество, передаваемое в залог, невозможно, так как данный перечень постоянно меняется, как путем включения новых страховых компаний, так и путем исключения из перечня страховых компаний, включенных в перечень ранее.

Вместе с тем, заемщик вправе обратиться за страхованием в любую страховую компанию (в том числе и не включенную в перечень Банка), для этого заемщик сообщает в Банк информацию о страховой компании, Банк проверяет данную организацию на предмет соответствия требованиям Банка и сообщает заемщику о соответствии или несоответствии страховой организации требованиям банка.

Верным являются и выводы суда об отсутствии оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по предоставлению документов для проверки соответствия страховой компании требованиям ПАО «Сбербанк России», поскольку проверка такой информации имеет значение до заключения договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.