Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-2197/2018;) от 08.06.2018

Гражданское дело № 2-71/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 9 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Казаку Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чаглей Ивану Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., у <адрес>, транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак H099УН68, принадлежащее ФИО6, получило технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чаглей И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины – 5 102 руб. В обоснование иска (с учетом уточнения его основания) указал, что ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована (полис ОСАГО ЕЕЕ 0900874648 действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 195 100 рублей, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.

Ответчик Чаглей И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, однако, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Его представитель по доверенности Кузнецова Ю.Г. в судебное заседание также не явилась, со слов последней известно, что в настоящее время она интересы ответчика представлять не уполномочена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере.

Третьи лица (участники ДТП) Гусева Ю.О. и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО7 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «е» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Чаглей И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> М554ХА68, в процессе движения допустил наезд на стоящий перед въездом на кольцо автомобиль Volkswagen Jetta, гос.рег.знак H099УН68, под управлением и принадлежащий ФИО6, который в свою очередь наехал на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак К383ЕВ68, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортные средства – участвующие в ДТП, получили технические повреждения.

Согласно представленному из ГИБДД УМВД России по <адрес> материалу по ДТП, виновным в рассматриваемом ДТП водителем признан Чаглей И.М., который в ходе рассмотрения дела ранее, свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ №, выданного собственнику автомобиля <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1. Однако, в указанном страховом полисе оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховой случай наступил при использовании Чаглей И.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила потерпевшей Гусевой Ю.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По ходатайству ответчика, не согласного с суммой выплаченного потерпевшей ущерба, по делу была проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлены повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак H099УН68 (с наибольшей степенью вероятности) полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По результатам ответа на 1 вопрос, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, которая в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>

Стороны результаты данного экспертного заключения не оспаривали.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, выполненную ООО «ТК Сервис регион», экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежный документ, подтверждающий оплату страхового возмещения ФИО6, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, как установлено, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то вправе требовать взыскания с ответчика фактически выплаченной суммы, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

В пользу истца с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чаглей Ивану Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Чаглей Ивана Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса – 195 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    И.В. Решетова