Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2017 (2-11032/2016;) ~ М-9016/2016 от 17.10.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Павлова Д.А., представителя истца адвоката по ордеру Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. А. к Суслову А. И. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Суслова А.И. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Павлову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет белый.

Данный автомобиль стоит во дворе частного домовладения истца по адресу: <адрес обезличен>. По соседству с ним проживает Суслов А.И., по адресу: <адрес обезличен>, с которым у него часто происходят конфликтные ситуации.

<дата обезличена> Суслов А.И., вступив в конфликт с истцом, стал умышленно бросать различные предметы по его автомобилю, припаркованному во дворе его дома. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобилю причинены повреждения в виде повреждения ЛКП правой части автомобиля, в центральной части заднего бампера, а так же вмятины правой части панели крыши, на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом были произведены затраты на проведение оценки поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>.

В тот же день были вызваны сотрудники полиции, которые видели повреждения автомобиля.

<дата обезличена> дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен> Серяк Д.Н. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело приостановлено ввиду проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного расследования собран материал в отношении Суслова А.И., согласно которого по сведениям требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Суслов А.И. дважды привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ и угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в отношении Суслова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Суслов А.И., <дата обезличена>, будучи в ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен>, отказался выполнить законные требования должностного лица пройти процедуру дактилоскопии.

Полагает, что гражданин Суслов А.И. своими противоправными, хулиганскими действиями, помимо материального ущерба, причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Так же истцом были понесены расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Истец Павлов Д.А., его представитель Колесникова Е.В. привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суслов А.И., извещенный надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Суслов А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Свидетель Павлова О.П., приходящаяся Павлову Д.А. матерью, Суслову А.И. соседкой, допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что с Сусловым А.И. у них неприязненные отношения. <дата обезличена>, когда она находилась на работе, ей позвонил сын и сказал, что Суслов А.И. бросает банки, кирпичи в машину, которая стоит у них во дворе по адресу: <адрес обезличен>. Когда она приехала домой, увидела на машине кирпичи, банки. Вышла на улицу и увидела, что Суслов А.И. поставил лестницу и через дом кидал кирпичи, банки в машину. Вызвала полицию.

Свидетель Лихачев А.В., приходящийся Павлову Д.А. коллегой по работе, допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что они работали у Павлова Д.А. по адресу: <адрес обезличен>, хотели там поставить забор, увидели, что что-то летит со стороны дома Суслова А.И. Он кидал кирпичи, стекло, ввиду чего была повреждена машина Павлова Д.А. Потом приехала мать Павлова Д.А пыталась его успокоить, но все было бесполезно.

Свидетель Суслова Н.А., приходящаяся Суслову А.И. женой Павлову Д.А. соседкой, допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что у них произошел скандал с соседом Павловым Д.А., проживающим по адресу: <адрес обезличен>, вызвали полицию. Пояснила, что рабочие Павлова Д.А. начали вбивать столбы под их дом. Она спросила, что они делают, на что Павлов Д.А. ответил, что хочет то и делает, поскольку это его двор. Потом ее муж Суслов А.И. спросил, что они делают, на что они ответили, нам платят мы и делаем. Пояснила, что камни ее муж не бросал, и она в дальнейшем не участвовала в скандале.

Суд, выслушав сторону истца, изучив пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Павлову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет белый.

Данный автомобиль <дата обезличена> стоял во дворе частного домовладения истца по адресу: <адрес обезличен>.

По соседству с ним проживает Суслов А.И., по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Суслов А.И., вступив в конфликт с истцом, стал умышленно бросать различные предметы по его автомобилю.

Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Серяк Д.Н. о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Данным постановлением установлено, что из материала проверки по заявлению Павлова Д.А., что Суслов А.И., <дата обезличена>, в неустановленное время, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в результате возникших неприязненных отношений, умышленно бросал разные предметы по автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Павлову Д.А., припаркованного во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем причинил повреждения автомобилю, в виде повреждения ЛКП правой части автомобиля, в центральной части заднего бампера, глубокого задира ЛКП в левой верхней и в левой нижней части багажника, вмятин в правой части панели крышки, на общую сумму, согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>, чем причинил владельцу автомобиля Павлову Д.А. имущественный вред, на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Так же действия Суслова А.И. подтверждаются свидетельскими показаниями Павловой О.П. и Лихачева А.В., которые подтвердили, что видели, как Суслов А.И. бросал разные предметы по автомобилю Павлова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому автомобилю причинены повреждения в виде повреждения ЛКП правой части автомобиля, в центральной части заднего бампера, а так же вмятины правой части панели крыши, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом были произведены затраты на проведение оценки <номер обезличен> от <дата обезличена> поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что гражданин Суслов А.И. своими противоправными, хулиганскими действиями, помимо материального ущерба, причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако доказательств получения Павловым Д.А. морального вреда при причинении действий, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на иные его нематериальные блага суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий Суслова А.И.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Павлову Д.А. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Павлова Д. А. к Суслову А. И. ? удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова А. И. в пользу Павлова Д. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суслова А. И. в пользу Павлова Д. А. расходы на эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суслова А. И. в пользу Павлова Д. А. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суслова А. И. в пользу Павлова Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Павлова Д. А. о взыскании с Суслова А. И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина