Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-163/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1-7/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001611-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Власова О.В.,

защитника              Лобойко С.Н.,    

с участием подсудимого Васильченко В.Н.,

потерпевшей                              /-/,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВАСИЛЬЧЕНКО Валерия Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.01.2018 мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Неотбытый срок составляет 90 часов;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, у Васильченко В.Н., находящегося у себя в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков коллективного сада №. В осуществление данного преступного умысла, Васильченко В.Н. в указанное время направился на территорию названного коллективного сада, где, находясь на улице №, дождался, когда в садовых домиках погаснет свет и люди лягут спать, чтобы никто не заметил его преступных действий, после чего, приметив на данной улице принадлежащий /-/ садовый домик №, непригодный для проживания, с целью хищения чужого имущества из данного домика прошел через палисадник на территорию садового участка, затем направился к дверям веранды, которые были заперты на навесной замок, скрепляющий две дверные ручки, применив физическую силу, оторвал одну из дверных ручек, в результате чего открыл дверь и проникнул на веранду, где под одной из банок на полке обнаружил ключ от замка. Обнаруженным ключом Васильченко В.Н. открыл дверь в садовый домик и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие /-/:

- шуруповерт марки «Hammer», хранящийся в садовом домике в коробке, стоимостью 1 800 рублей;

- ручную электрическую пильную машину марки «Энкор», хранящуюся в садовом домике в коробке, стоимостью 2 500 рублей;

- денежные средства в сумме 8 000 рублей, хранящиеся в ящике шкафа в документах, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей /-/ имущественный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

Подсудимый Васильченко В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая /-/ не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия Васильченко Н.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильченко В.Н., являются:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 123, 124/ (п. «г»);

- явка с повинной, поскольку до ее поступления не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 66/, при этом подсудимому были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав (п. «и»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он сразу добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем давал аналогичные показания, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, не пытаясь изменить в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с чем он не служил в армии, и неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребенка.Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ранее судим приговором от 25.01.2018 за совершение преступления, которое относится в категории преступлений небольшой тяжести /л.д. 112/, данная судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, однако рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации она не образует.

Подсудимый Васильченко В.Н. на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 117, 119/, ранее привлекался к административной ответственности /л.д. 120-121/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны /л.д. 122/.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый высказал намерения возместить причиненный ущерб, принес изменения потерпевшей, которая их приняла и просит не лишать его свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, который отбывает наказание по предыдущему приговору, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что он еще не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Васильченко В.Н. осужден приговором мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.01.2018. По состоянию на 27.02.2019 им отбыто 210 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 90 часов /л.д. 185/. В связи с этим суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Васильченко В.Н. материального ущерба в размере 13 375 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании /-/ иск в части взыскании материального ущерба поддержала, подсудимый Васильченко В.Н. иск признал.

Вместе с тем стоимость похищенного подтверждается материалами уголовного дела и составляет: шуруповерта 1 800 рублей, пильной машины 2 500 рублей. Убедительные и достоверные доказательства иной стоимость похищенного потерпевшей не представлены, в связи с чем суд заявленный иск в части взыскания материального ущерба удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого Васильченко В.Н, в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного от хищения ущерба 12 300 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда от хищения имущества не предусмотрено. Более того, потерпевшая не поддержала иск в данной части.

Вещественное доказательство - металлическую дверную ручку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЧЕНКО Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.01.2018, и окончательно к отбытию ВАСИЛЬЧЕНКО Валерию Николаевичу назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения Васильченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - металлическую дверную ручку - уничтожить.

Взыскать с Васильченко Валерия Николаевича в пользу /-/ в возмещение материального ущерба 12 300 рублей.

Процессуальные издержки с Васильченко В.Н. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.